Решение по делу № 2-1323/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1323/2023                                    

33RS0001-01-2023-000852-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                16 мая 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Лифатовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Алексеева А.Н.,

представителей ответчиков                        Прохоровой О.В.,

                                        Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Артема Павловича к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Крылов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Владимирпассажиртранс», в котором поставил вопрос о взыскании:

    с САО «РЕСО-Гарантия»: страхового возмещения в размере 27900 руб., неустойки в размере 83700 руб., неустойки со дня вынесения решения из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб.;

    с АО «Владимирпассажиртранс»: ущерб в размере 49700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб.

    с САО «РЕСО-Гарантия», АО «Владимирпассажиртранс» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 50000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4432 руб.

    В обоснование указано, что вследствие нарушения водителем
Кругловой О.В. Правил дородного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Лагину Д.А. автомобилю BMW, г.н. № причинены технические повреждения.

    02.09.2020 Лагин Д.А. уступил истцу Крылову А.П. право требования по факту произошедшего ДТП.

    В связи с тем, что гражданская ответственность Лагина Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Крылов А.П. 04.09.2020 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

    По результатам обращения истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 48500 руб.

До настоящего времени в отсутствие предусмотренных законом оснований направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем он полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа.

    Кроме того, часть стоимости восстановления автомобиля, не покрытой страховкой, истец просит взыскать с собственника транспортного средства ЗИУ245 АО «Владимирспассажиртранс».

    В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Н. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» Давыдова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласилась с расчетом стоимости ущерба по отчету независимого оценщика, в а случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.08.2020, водитель Круглова О.В., управлявшая троллейбусом ЗиУ, г.н.245 совершила столкновение с автомобилем BMW X5, г.н. № принадлежащего
Лагину Д.А., в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Лагиным Д.А. и Крыловым А.П. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему уступлено право требования на общую сумму ущерба, причиненному транспортному средству BMW X5, г.н. № в результате ДТП от 29.08.2020.

    В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность
Лагина Д.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец Крылов А.П. 04.09.2020 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

    21.09.2020 страховщик по результатам осмотра транспортного средства, произвел Крылову А.П. выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 48500 руб.

    31.10.2022 страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 77600 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оценку. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Ларионова Е.Ю. от 10.10.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 126100 руб.

    02.11.2022 страховщик отказал Крылову А.П. в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2023 отказано в удовлетворении требований Крылова А.П. к САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай, при этом истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд признает за Крыловым А.П. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В ходе рассмотрения требований Крылова А.П. финуполномоченным проведена автотехническая экспертиза. Заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-144836-3020-004 от 25.01.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 76400 руб., с учетом износа – 45500 руб.

    Стороны согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-144836-3020-004 от 25.01.2023 в размере 76400 руб. (по справочникам РСА) Таким образом, суд взыскивает со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27900 руб. (76400-48500).

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с 25.09.2020 по 24.09.2021 (как заявлено истцом) в общей сумме 83700 руб. (27900*1%*300).

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, значительного периода не обращения истца за защитой нарушенных прав, полагает возможным его уменьшение до 10000 руб.

    Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 10000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 27900 руб. за каждый день просрочки, начиная с17.05.2023(дня, следующего после вынесения судом решения) (по 521 руб. за каждый день просрочки) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 390000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 10000 руб.).

    Что касается требования Крылова А.П. о взыскании расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, то суд полагает возможным оставить данный вопрос без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

    Вместе с тем, истец не лишен возможности взыскать расходы на оплату услуг финансового уполномоченного, обратившись в суд с отдельным заявлением, представив соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Установлено, что на момент ДТП от 29.08.2020 виновник ДТП
Круглова О.В. исполняла трудовые обязанности, являясь работником АО «Владимирпассажиртранс» - водителем троллейбуса.

В соответствии с правилами ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного на основании экспертного заключения ИП
Ларионова Е.Ю. от 10.10.2022 в размере 126100 руб.

Поскольку со страховщика взыскано страховое возмещение, рассчитанное по справочникам РСА, которое не в полной мере покрывает ущерб, причиненный истцу, то с АО «Владимирпассажиртранс» суд взыскивает дополнительно 49700 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части, товары и услуги во Владимирской области по состоянию на дату ДТП и величиной подлежавшего выплате страхового возмещения (126100-76400).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от 20.10.2022 представлял Алексеев А.Н., за услуги которого уплачено в общей сложности 50000 руб.

    Данные расходы суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения иска, принципа разумности.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований.

Судебные издержки распределяются следующим образом:

27900+10000+49700=87600

37900/87600=0,43

15000*0,43=6450

15000-6450=8550

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в размере 6450 руб., с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» – 8550 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Крыловым А.П. понесены расходы по оплате услуг ИП Иларионова Е.Ю. в размере 12000 руб.

    Данные расходы суд полагает необходимыми для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскивает их с ответчика АО «Владимирпассажиртранс».

Истцом при подаче иска к АО «Владимирпассажиртранс» уплачена государственная пошлина в размере 4432 руб., возврат которой подлежит взысканию с ответчика АО «Владимирпассажиртрнас».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Крылова Артема Павловича удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Крылова Артема Павловича (паспорт №) страховое возмещение в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., неустойку за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 279 (двести семьдесят девять) руб. за каждый день просрочки, но не более 390000 руб., расходы на представителя в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

    Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН 3328449032) в пользу Крылова Артема Павловича (паспорт №) в возмещение ущерба 49700 (сорок девять тысяч семьсот) руб., расходы на оценку в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) руб., расходы на представителя в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин