Решение по делу № 33-21510/2015 от 28.08.2015

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-21510/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года частную жалобу ООО ПКФ «Стройбат» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от 05 мая 2015 года по иску Кузьминова Евгения Юрьевича к ООО ПКФ «Стройбат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года удовлетворен иск Кузьминова Е.Ю. к ООО ПКФ «Стройбат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

С решением не согласился ответчик и представил 29 июня 2015 года апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе ООО ПКФ «Стройбат» просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и своевременному направлению ее в суд. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

05 мая 2015 года по делу была оглашена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания не указано, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.

В мотивированном решении указано, что решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2015 года (л.д.34). В справочном листе не указана дата составления мотивированного решен6ия.

Ответчик в судебном заседании 05 мая 2015 года не присутствовал.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что копия решения направлена ответчику 08 мая 2015 года (л.д.35). Между тем, из копии почтового конверта, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении срока, следует, что копия решения направлена судом 08 июня 2015 года и получена ответчиком 22 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая заявление по существу, восстанавливает ООО ПКФ «Стройбат» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от 05 мая 2015 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года отменить.

Восстановить ООО ПКФ «Стройбат» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу ООО ПКФ «Стройбат» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи