Решение по делу № 8Г-14290/2023 [88-14870/2023] от 15.05.2023

Дело № 88-14870/2023

УИД 77RS0018-02-2021-005232-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2022 по иску Мороцкого А.Н к Дончуку А.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мороцкого А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Мороцкого А.Н., его представителя по доверенности Турло С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 5 530 000 руб. неосновательного обогащения, 294 952,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 06.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что в течении 2016-2018 годов Дончук А.И. несколько раз обращался к истцу с просьбой предоставить ему (одолжить) временно денежные средства для личных нужд. В связи с этим истец периодически переводил на счет ответчика в банке АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства, которые в общей сумме составили 5 530 000 руб. Ответчик денежные средства получил в указанном размере. Ответчиком в интересах истца не выполнялись какие-либо работы, не оказывались какие-либо услуги, не были поставлены какие-либо товары, не подписывались какие-либо договоры, истец не являлся должником перед ответчиком по какому-либо обязательству. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 313 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 278 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 313 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 313 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 313 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб. Согласно договоренностями сторон, ответчик был обязан вернуть денежные средства по требованию истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями возврата указанных денежных средств, однако ответчик либо игнорировал указанные требования, либо отвечал отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены, с Дончука А.И. в пользу Мороцкого А.Н. взыскано 5 530 000 руб. неосновательного обогащения, 294 952,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 06.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.04.2021 по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 37 324,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 решение Никулинского районного суда
г. Москвы от 27.06.2022 отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу о том, что исходя из установленных фактических обстоятельств наличия трудовых отношений истца и ответчика с ООО «Сибавтобан», где в спорный период истец являлся директором, а ответчик состоял в должности заместителя генерального директора по производству, а в дальнейшем первого заместителя генерального директора, а также учитывая совпадение спорных перечислений с днями выплаты заработной платы ответчику, - заявленные в качестве неосновательного обогащения денежные средства являлись заработной платой с поощрениями за выполненную работу, недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы апелляционного суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мороцкого А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи