Решение по делу № 2-1271/2024 (2-8304/2023;) от 05.12.2023

66RS0007-01-2023-009145-49

гражданское дело № 2-1271/2024 (2-8304/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         25 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Людмилы Александровны к Якушкину Кириллу Юрьевичу, ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба,

установил:

    истец первоначально обратилась с указанными требованиями к Якушкину К.Ю., просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 55957,91 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2074 руб. В обоснование иска указано, что 14.07.2023 в результате протечки строительной смеси для выравнивания пола из квартиры ответчика имуществу истца причинен ущерб.

    В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ремстройкомплекс».

    В судебном заседании истец Руденко Л.А., ее представитель Руденко А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик Якушкин К.Ю. исковые требования признавал частично, указывал на готовность возместить расходы в сумме 12747,87 руб., указал, что истцом неправомерно включен такой недостаток, как устранение повреждений обоев, поскольку в акте не отражено повреждение обоев, представил письменный отзыв.

    Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» Петрова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Установлено, что истец Руденко Л.А. является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, ответчик Якушкин К.Ю. – квартиры № 305 в этом же доме.

    Управление домом осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».

    14.07.2023 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, строительной смесью для выравнивания пола.

    Согласно акту обследования от 19.07.2023, составленному с участием истца, ответчика, представителем управляющей компании, в результате промочки потолка в квартире № 300 поврежден ламинат в спальне 0,5 кв.м строительной смесью для выравнивания пола. Причиной промочки послужила протечка строительной смеси из квартиры № 305 (л.д. 8).

    Согласно заключению эксперта ИП Никифорова А.М. от 07.08.2023 № Э-356 сумма ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения и имущества истца, составила 55957,91 руб. Специалистом в размер ущерба включена стоимость обоев (л.д. 10-27).

    Истцом в адрес ответчика Якушкина К.Ю. направлена претензия о возмещении ущерба в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-31).

В судебном заседании ответчик Якушкин К.Ю. не согласился с суммой ущерба, по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УРПАСЭ» Беловой А.В. и/или Малгасову П.В. (л.д. 160-164).

Согласно заключению экспертов от 09.06.2024 № 256, стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием повреждений в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 55/1, кв. 300 составила 33104,74 руб. Затопление невозможно было предвидеть либо предугадать. Место затопления находится в дальнем углу квартиры, скрыто от постоянного обзора. Затопление строительной смесью происходило бесшумно, медленно, без массового излития. Ущерб, причиненный отделке помещения, минимален. Уменьшить сумму ущерба было бы невозможно (л.д. 199-234).

Давая оценку экспертному заключению ООО «УРПАСЭ», суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к такому документу требованиям. Противоречий в выводах экспертов или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений, с учетом объема проведенного исследования, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны не представили, как и не заявили ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 12, 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика ООО «Ремстройкомплекс» судом в качестве свидетеля допрошен Ерофеев А.А., который суду пояснил, что является сотрудником управляющей организации (техническим специалистом, техник-смотритель), с его участием составлялся акт осмотра, свидетель заходил в квартиру ответчика, видел, что в ней происходит ремонт, ответчиком Якушкиным К.Ю. заливались полы строительной смесью, вместе с тем, техническим паспортом дома такого рода полы не предусмотрены, щели между стояками отопления замазываются известковой смесью, гидроизоляционные пробки предусмотрены только в точках водоразбора, ответчик в управляющую компанию (для получения технических условий, консультации) перед проведением ремонта (обустройством наливного пола) не обращался.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что несмотря на то, что несущие конструкции и перекрытия многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в данном случае судом не установлено виновное поведение (бездействие) управляющей компании при содержании общего имущества собственников многоквартирного дома.

В данном случае, протечка произошла вследствие нарушения ответчиком Якушкиным К.Ю. технологии производства ремонтно-строительных работ по замене настила пола с предварительным заливом смесью без гидроизоляции, с учетом того, что устройство наливных полов не предусмотрено техническим паспортом дома.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Ремстройкомплекс».

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением экспертов ООО «УРПАСЭ» от 09.06.2024 № 256. Суд не принимает заключение эксперта ИП Никифорова А.М., поскольку указанным специалистом в стоимость ущерба включена стоимость устранения повреждения обоев, тогда как при обследовании помещений истца такие повреждения не выявлены, ответчик не извещался о проведении исследования, кроме того, данное заключение на момент рассмотрения спора утратило свою актуальность.

С учетом изложенного с ответчика Якушкина К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 33104,74 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на составление экспертного исследования в сумме 6500 руб. Поскольку данные расходы вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, сумма в размере 6500 руб. относится к судебным расходам. С учетом того, что требования истца признаны обоснованными частично (на 59% от заявленных), с ответчика Якушкина К.Ю. подлежит взысканию 3835 руб. (6500 руб. х 59%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1224 руб. (2074 руб. х 59%).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, ответчик имеет право на возмещение своих расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (41%).

С Руденко Л.А. в пользу Якушкина К.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы 19803 руб. ((27000 руб. + 21300 руб.) х 41%).

    Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Руденко Людмилы Александровны (паспорт №) к Якушкину Кириллу Юрьевичу (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично:

    взыскать с Якушкина Кирилла Юрьевича в пользу Руденко Людмилы Александровны в возмещение ущерба 33104,74 руб., в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 3835 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1224 руб.

    Взыскать с Руденко Людмилы Александровны в пользу Якушкина Кирилла Юрьевича в возмещение расходов по оплате экспертизы 19803 руб.

Исковые требования Руденко Людмилы Александровны к ООО «Ремстройкомплекс» (ИНН №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                     О.В.Маслова