Решение по делу № 2-5223/2023 от 01.06.2023

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Дело № 2-5223/23

50RS0035-01-2023-005429-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                                                    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

            УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 66 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Rio, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновником ДТП является ФИО4. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки KIA Rio, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 66 400 рублей. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица - представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Rio, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Volkswagen Polo, регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается Извещением о ДТП (л.д.22).

О произошедшем ДТП участниками было составлено извещение, согласно которому виновником ДТП является ФИО4.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки KIA Rio, регистрационный знак №

В соответствии со ст. 14.1 закона «об ОСАГО» ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный транспортному средству ущерб.

В ответ на судебный запрос письмом от 28.06.23г. АО «АльфаСтрахование» сообщает, что между и ФИО2 договоры страхования не идентифицированы (л.д.33).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.07.23г. сообщает, что бланк договора ААС №, сведения о котором ФИО4 были внесены в извещение о ДТП, был испорчен ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным по обращению истца ИП ФИО8 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 66 400 рублей (л.д.18).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность его застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 66 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема собранных и представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, суд отказывает.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 66 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 М.В. Гаврилова