Решение по делу № 2-3956/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-3956/2020             УИД 74RS0017-01-2020-006143-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Сержантова Д.Е.,

при секретаре         Поздеевой Н.М.,

с участием представителя истца    - адвоката         Астаховой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Сергея Григорьевича к администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец С.Г. обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что дом по вышеуказанному адресу был предоставлен ФИО3, который являлся отцом истца, по месту его работы в 1970 году. В данном доме проживала его семья: отец ФИО3, мать ФИО4 и он сам. Родители истца, на сегодняшний день, умерли. После их смерти истец поддерживает данный дом в исправном состоянии, обрабатывает земельный участок, производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Документов, подтверждающих право собственности на дом, у истца не имеется, однако с 1997 года он открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом и земельным участком, в связи с чем просит признать право собственности на указанный дом.

В судебное заседание истец Коломиец С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.23), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя – адвоката О.Г.Астаховой (л.д.32).

Представитель истца – адвокат Астахова О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.26).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

Судом установлено, что истец Коломиец С.Г. является сыном ФИО3 и ФИО4 (л.д.11).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным их наследником является истец (л.д.9, 10, 27, 51).

Из пояснений представителя истца следует, что в 1970 году родителям Коломиец С.Г. по месту работы был представлен спорный жилой дом по адресу: <адрес>. Родители истца до момента смерти ФИО3 проживали в указанном доме. После смерти отца дом был передан Коломиец С.Г., который стал использовать его под дачу. На свои собственные денежные средства он делал в доме ремонт, обрабатывает земельный участок. Кроме того, истец оплачивает коммунальные услуги. Правоустанавливающих документов у истца ни на дом, ни на земельный участок не имеется. Вместе с тем, с 1997 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом и земельным участком, какие – либо третьи лица на указанные объекты не претендуют.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время проживал истец вместе со своими родителями. На сегодняшний день его родителя умерли, истец использует дом в качестве дачи, в летнее время обрабатывает земельный участок, собирает урожай, в доме производит капитальный и текущий ремонт – поддерживает дом в технически исправном состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются также и письменными материалами дела.

В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что Коломиец С.Г. длительное время (с 1973 года) имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует его военный билет (л.д.6-7), техпаспорт на мотоцикл (л.д.8).

При этом, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в материалах архива собственник жилого дома по адресу: <адрес> не числится (л.д. 13).

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20, 21).

Согласно заключения, подготовленного ООО «Арпик», по материалам обследования технического состояния конструкций индивидуального жилого, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что указанный дом находится в технически исправном состоянии, соответствует требованиям к индивидуальному жилому дому и пригоден для использования в гражданских целях и проживания людей (л.д.34-49).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Коломиец С.Г. более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным имуществом, владеет после смерти своего отца ФИО7 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу приобретательной давности он приобрёл право собственности на указанный объект недвижимого имущество.

Из технического паспорта судом установлено, что общая площадь жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 29,7 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломиец Сергея Григорьевича удовлетворить.

Признать за Коломиец Сергеем Григорьевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.