Решение по делу № 11-16/2014 от 20.01.2014

Мировой судья: Лобурев А.А. №11-16/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Стороженко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено :

Отказать полностью Назаренко Д.Е. в удовлетворении иска к ООО «Рефайл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Назаренко Д.Е. обратился с иском к ООО «Рефайл», просил взыскать с него сумму, соответствующую уменьшению цены договора, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 истец обратился к ответчику по вопросу проведения чистки принадлежащего ему ноутбука и стоимости данной работы по телефону. Ответившим на его звонок специалистом было сказано о том, что стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. плюс дополнительная плата при проведении дополнительных работ. По вопросу дополнительных работ ему пояснили, что это может быть химическая обработка материнской платы. В тот же день специалистом ответчика по договору № была произведена чистка ноутбука, однако в перечне работ помимо профилактической чистки без химических средств и предварительно оговоренной со специалистом, выполнявшим работы смены термопасты были указаны дополнительные, неоговоренные работы по разборке/сборке <данные изъяты> руб., ремонту системы охлаждения <данные изъяты> руб. При этом специалистом были произведены действия, связанные только с чисткой ноутбука кисточкой и продуванием воздухом из ротовой полости. По указанному договору истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00.00.0000 в адрес руководства истцом передана претензия, в которой он потребовал уменьшить стоимость договора до <данные изъяты> руб. и возвратить уплаченные деньги в размере <данные изъяты> руб. Ответчик претензию проигнорировал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Назаренко Д.Е., указывая в апелляционной жалобе, что судьей не дана оценка и не сделаны выводы по действиям нарушившего его права потребителя ответчика, который в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил потребителю недостоверную и недостаточно полную информацию об услуге. В телефонному разговоре со специалистом ООО «Рефайл» предварительно ему была озвучена стоимость заказанной им работы по проведению чистки ноутбука – <данные изъяты> руб., а фактически по окончанию работ была выставлена сумма 6 430 руб. Ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Суду необходимо было руководствоваться п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.20112 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» которым отмечается, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. 00.00.0000 прибывший для проведения заказанной им чистки ноутбука специалист ООО «Рефайл» предложил ему ознакомиться с прейскурантом. Так как информация о стоимости заказанной им работы предварительно была сообщена ему менеджером по телефону, ознакомиться с прейскурантом он не посчитал нужным. Работа специалиста проходила под его непосредственным контролем, при этом периодически он просил пояснять действия. Специалистом была произведена чистка ноутбука, однако в перечне работ помимо «профилактической чистки без хим. средств» (<данные изъяты> руб.) и предварительно оговоренной со специалистом, выполнявшим чистку ноутбука, «смены термопасты» (<данные изъяты> руб.) были указаны дополнительные работы, неоговоренные предварительно с потребителем: «Работы по разборке/сборке» (<данные изъяты> руб.) и «ремонт системы охлаждения» ( <данные изъяты> руб.). При этом специалистом были произведены действия, связанные только с чисткой ноутбука кисточкой и продуванием воздухом из ротовой полости, вероятно, это и была указанная в перечне работ «Профилактическая чистка без хим. средств». Указанный в перечне работ «Ремонт системы охлаждения» ( <данные изъяты> руб.) не производился. По общеизвестным правилам под ремонтом подразумеваются работы по замене каких-либо комплектующих, либо восстановление их работоспособности. Ничего из перечисленного специалистом не производилось. Суду была представлена аудиозапись разговора со специалистом ООО «Рефайл», который сообщил, что стоимость работ по чистке его ноутбука составит <данные изъяты> руб. плюс возможна дополнительная плата при проведении дополнительных работ. Он акцентировал внимание специалиста на том, что ему необходима только чистка, без каких-либо дополнительных работ. На его вопрос, какие дополнительные работы могут производиться при чистке ноутбука? специалистом было сказано – может понадобиться химическая обработка материнской платы. Суду также были представлены распечатки из Интернета с высказываниями лиц, воспользовавшихся услугами ООО «Рефайл», которые в частности обращают внимание пользователей на то, что в данной организации при оформлении заявки по телефону вводят в заблуждение о цене предоставляемых услуг, обманывают клиентов, суммы вытягивают просто космические, за переустановку системы или настройку роутера вы можете отдать <данные изъяты> рублей. Не получив официального ответа на свою претензию, переданную 00.00.0000 под роспись непосредственно в ООО «Рефайл», он был вынужден обратиться по телефону к юристу ООО «Рефайл», которая заявила, что в удовлетворении его требований отказано и ответ на претензию ему предоставлен не будет. Действия должностных лиц ООО «Рефайл», противоречащие требованиям Закона и вынудившие его обратиться за защитой прав в суд, явились следствием его нервного расстройства, связанного с нравственными и физическими страданиями, и отрицательно сказались на стоянии его здоровья ( <данные изъяты>). Для поправки здоровья в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он находился на лечении по санаторно-курортной путевке в <адрес> и не смог участвовать в заседании суда, на котором было принято решение об отказе в удовлетворении его иска. Документы, подтверждающие факт прохождения лечения были им представлены суду по прибытии.

Истец Назаренко Д.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным.

Представитель ответчика ООО «Рефайл», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 подп. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 00.00.0000 и мотивированного решения суда Назаренко Д.Е. в судебном заседании присутствовал, поддержал заявленные исковые требования. Однако, 00.00.0000 Назаренко Д.Е. представил в судебный участок заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39). Кроме того, с учетом ч. 4 ст. 199 ГПК РФ Назаренко Д.Е. мировым судьей была направлена резолютивная часть решения (л.д.64). 00.00.0000 Назаренко Д.Е. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, указывая, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он отсутствовал в Москве, в заседании суда, на котором было оглашено решение, он не присутствовал, резолютивная часть решения суда им получена по почте 00.00.0000 (л.д.74). Также Назаренко Д.Е. представлены отрывной талон к санаторно-курортной путевке, согласно которой она находился в ФКУЗ «<данные изъяты>» с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д.75), и посадочные талоны на имя истца свидетельствующие о вылете его из <адрес> в <адрес> 00.00.0000 и возврате в <адрес> 00.00.0000 (л.д.76). Таким образом, из материалов дела следует, что в судебном заседании 00.00.0000 истец не участвовал, ссылка в решении суда на его присутствие в суде не соответствует действительности. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При разрешении спора по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как указано в ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 специалист ООО «Рефайл» по вызову прибыл по адресу места жительства истца – <адрес> для оказания услуг выездной компьютерной помощи и сервисного центра (л.д.6). Как указано в бланке договора заказчик ссылался на перегрев системы ноутбука «<данные изъяты>». Согласно бланка договора истцу оказаны услуги: первичная диагностика – бесплатно, работы по разборке/сборке стоимостью <данные изъяты> руб., профилактическая чистка без хим.средств стоимостью <данные изъяты> руб., ремонт системы охлаждения стоимостью <данные изъяты> руб., смена термопасты стоимостью <данные изъяты> руб., а всего стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д.6). Как следует из условий договора № №, заключенного сторонами, стоимость услуг определяется специалистом сервисного центра только после проведения диагностики оборудования в соответствии с Прейскурантом; оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ от 00.00.0000 подписан как представителем ответчика, так и истцом (л.д.6). Из акта следует, что «в соответствии с настоящим договором исполнителем оказаны в полном объеме услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, указанного в данном договоре. С условиями обслуживания и оплаты, а также с прейскурантом исполнителя Заказчик ознакомлен до начала работ. Заказчик соглашается с тем, что информация об оказанных по договору услугах была разъяснена ему представителем исполнителя полностью, и заказчику понятна. К качеству услуг и состоянию обслуживаемого оборудования заказчик претензий не имеет.» Никаких возражений, не согласия с приведенным в договоре и акте, Назаренко Д.Е. не указал. Услуги были оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, из изложенного следует, что истец подтвердил оказание ответчиком ему указанных услуг в полном объеме, недостатков услуги не установлено, вся информация ему была предоставлена, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг не имеется.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить сумму договора до <данные изъяты> руб. и возвратить ему <данные изъяты> руб., поскольку дополнительные, не оговоренные предварительно работы – работы по разборке/сборке <данные изъяты> руб., ремонт системы охлаждения <данные изъяты> руб., не были оказаны (л.д.7).То обстоятельство, что ответчик не ответил на обращение Назаренко Д.Е. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО1, которая показала, что 00.00.0000 специалист ООО «Рефайл» пришел к ним в начале десятого вечера, мастером оказался мальчик – студент, он долго что-то крутил, разбирал в ноутбуке, прочищал кисточкой, потом очень долго собирал, ушел примерно в 23.00 час. Она наблюдала за его работой, поскольку квартира однокомнатная, для обработки деталей она предложила ему свою спиртовую салфетку, которой он воспользовался. Когда он уходил, встал вопрос об оплате работы. Муж сказал, что услуги слишком дорогие, так как по телефону называли совершенно иную цену. Сотрудник сказал, что необходимо подписать акт иначе у него на работе будут большие неприятности. Им стало жаль его, и они все подписали, оплатили. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она заинтересована в исходе дела и ее показания не подтверждаются иными доказательствами.

Не может свидетельствовать об обоснованности иска и представленная истцом распечатка его беседы с менеджером ответчика 00.00.0000 (л.д.90-91), поскольку стоимость работ по чистке соответствует указанной в его договоре, из объяснений менеджера следует, что дополнительные работы могут быть произведены, оплачиваются в соответствии с прайс-листом, что соответствует и условиям договора № №.

Представленный истцом договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании ему услуг по чистке другого ноутбука 00.00.0000 (л.д.119), никакого значения для разрешения данного спора не имеет. Также не могут иметь значение для данного спора, представленные истцом распечатки из Интернета с отзывами о работе ответчика (л.д.92-93), поскольку преюдициального значения для дела они не имеют.

Таким образом, истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав Назаренко Д.Е. как потребителя на информацию при оказании услуг по договору № №, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. не имеется. При отсутствии нарушения прав потребителя и вины в этом ответчика, оснований для возложения на ООО «Рефайл» ответственности по компенсации истцу морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу по иску Назаренко Д.Е. к ООО «Рефайл» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым Назаренко Д.Е. в удовлетворении иска к ООО «Рефайл» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда отказать.

Судья :