Решение по делу № 21-243/2020 от 21.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

УИД 04RS0022-01-2020-000334-29

Судья Зайцев Э.Е., № 12-24/2020

Дело № 21-243 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» Мацкевича А.Т. на решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» Мацкевич А.Т.,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Баглаевой И.И. от 8 мая 2020 года главный врач ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» Мацкевич А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, главный врач ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» Мацкевич А.Т. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание Мацкевич А.Т., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Прокурор Астраханцева Е.П. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 названного Закона в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тарбагатайского района Республики Бурятия проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ».

По результатам проверки установлено, что 26 декабря 2019 года между ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» и ООО «<...>» заключен государственный контракт № 1 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата за фактически потребленное количество тепловой энергии производится потребителем в сроки не позднее 10 банковских дней с момента получения счетов на оплату.

Условия государственного контракта ООО «<...>» исполнило; заказчик должен был оплатить оказанные услуги в сумме 1 052 333, 98 рублей.

Платежным поручением от 11 февраля 2020 года № 85803 заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 63240 рублей.

В нарушение требований приведенных выше норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок оставшаяся сумма в размере 989093 рублей на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении оплачена заказчиком не была.

Аналогичное нарушение выявлено прокуратурой по договору на пользование тепловой энергией от 26 декабря 2019 года № 3, согласно которому к оплате подлежала сумма в размере 27462, 31 руб.; оплата же заказчиком своевременно не произведена. Общая сумма просроченной задолженности составила 1016556, 29 руб.

Таким образом, устанвлено, что ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» нарушены сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» Мацкевича А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения Мацкевичем А.Т. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Введение в законодательство нормы, предусматривающей ответственность за нарушение сроков оплаты, обусловлено защитой интересов участников закупки и призвано повысить ответственность заказчиков за исполнение условий контракта (договора).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 12 Закона о контрактной системе установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, в соответствии с которым должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению обязанностей по оплате исполненных обязательств, что привело к ущемлению интересов ООО «<...>».

В связи с изложенным основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» Мацкевича А.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.