Решение по делу № 22-496/2017 от 01.03.2017

Председательствующий – судья Листратенко В.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 496/2017

23 марта 2017 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,    

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Симоненко Д.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 г., которым

Симоненко Д.Н., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и освобождении от наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко Д.Н. осужден по п. «и» ч.2 ст. 105; ч.3 ст.30, пп. «а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.4 ст. 162; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 222 ( 2 преступления); ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ к осужденному применена <данные изъяты>. Постановлено взыскать с Симоненко Д.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба в пользу М.О.И. и в пользу неё и М.О.Ф. по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Осужденный Симоненко Д.Н. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил освободить его от наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде судебного штрафа, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 г. Симоненко Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Симоненко Д.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного законов. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Луговой А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что в своем ходатайстве о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко Д.Н. ставит вопрос об освобождении его от назначенного приговором наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, что не предусмотрено положениями главы 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия ходатайства Симоненко Д.Н. к производству и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом по существу принято правильное решение, оснований для удовлетворения жалобы Симоненко Д.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2016 г. в отношении осужденного Симоненко Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.