Решение по делу № 2-106/2023 (2-1431/2022;) от 02.03.2022

25RS0007-01-2022-001886-40

2-106/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2023 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобца А.А., Горобец (Косинской) А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Горобец А.А., Косинская А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что Горобец А.А. является собственником квартиры <номер>, расположенной в доме <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживает супруга Горобца А.А. – Косинская А.Н. 06.12.2021 в результате порыва трубы отопления в одной из комнат, произошло затопление квартиры горячей водой. Затоплением повреждена отделка квартиры и находящиеся в ней предметы мебели, размер ущерба определен заключением эксперта и составил 210163 руб. Поскольку порыв произошел на участке системы отопления, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, Горобец А.А. и Косинская А.Н. просят взыскать с ООО «УК Мастер», оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, сумму ущерба, а также штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Горобец (Косинская) А.Н., действующая от своего имени и в качестве представителя по доверенности, выданной истцом Горобцом А.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Управляющая компания Мастер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайства и заявления от ответчика в суд не поступили.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2019 Горобец А.А. является собственником квартиры <номер> в многоквартирном доме <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Мастер». 06.12.2021 в одной из комнат квартиры на участке системы отопления, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, произошел порыв, в результате которого квартира была затоплена горячей водой. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 06.12.2021. Затоплением повреждена отделка квартиры и находящиеся в ней предметы мебели, размер ущерба определен отчетом об оценке <номер> от 16.02.2022 и составил 210163 руб. 28.12.2021 в адрес ООО «УК Мастер» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Факт затопления квартиры Горобца А.А. и его причина: вследствие разъединения металлопластиковой трубы с соединительным уголком на лежаке системы отопления, который является общедомовым имуществом, зафиксированы в акте, оформленном 06.12.2021 слесарями-сантехниками ООО «УК Мастер» с участием собственника квартиры.

Как следует из указанного акта и отчета специалиста-оценщика в результате затопления повреждена отделка помещений и мебель в квартире <номер> по ул. <адрес>, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке <номер> от 16.02.2022 определена в размере 210163 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, представитель ответчика по доверенности Ромин О.А. факт отнесения устройств, по причине неисправности которых произошло затопление, не оспаривал, однако полагал завышенной указанную в иске сумму ущерба – 210163 руб. В связи с этим по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза по оценке размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 188812,80 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Представленные стороной истца доказательства суд находит достаточным и достоверным подтверждением причинения ущерба истцу вследствие неисправности оборудования системы отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, услуги по содержанию которого оказывает ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «УК Мастер» в пользу собственника квартиры <номер> в многоквартирном доме <адрес> суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, давая оценку экспертным заключениям по оценке стоимости ущерба, а также учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд находит возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» <номер> от 19.09.2022, в размере 188812,80 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный законом срок претензия истца от 28.12.2021 ответчиком удовлетворена не была, суд находит обоснованным требование о взыскании с ООО «УК Мастер» неустойки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств признан установленным, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает ООО «УК «Мастер» в пользу Горобца А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из удовлетворения требований Горобца А.А. на сумму 382625,60 руб. (188812,80 руб. + 188812,80 руб. + 5000 руб.), размер штрафа составляет 191312,80 (382625,60 руб. / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 13476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Горобца А.А., Горобец (Косинской) А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер», ОГРН <номер>, в пользу Горобца А.А., <дата> рождения, уроженца Ч..., паспорт <данные изъяты>, Горобец (Косинской) А.Н., <дата> рождения, уроженки В..., паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 188812,80 руб., неустойку в размере 188812,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 191312,80 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13476 руб., всего взыскать 587414,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                     Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

Судья                                     Н.Е. Косарева