Решение по делу № 2-1200/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1200/2023

37RS0012-01-2022-002004-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца Беляева Т.С.,

представителя ответчика Горбунова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о защите прав потребителя,

установил:

Катаев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК (МР Сервис)» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что 10.02.2022 произошло падение снега с крыши <адрес> на автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Веселову В.Е., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. № без учета износа составила 106 100 руб. За услуги специалиста-оценщика истец заплатил 4 000 руб. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК (МР Сервис)» и причинение вреда имуществу истца было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома (ненадлежащим исполнением обязанности по очистке кровли). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения. На основании изложенного, Катаев С.И. просит суд взыскать с ООО «УК (МР Сервис)» в его пользу ущерб в размере 106 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере 2 500 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Катаев С.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Беляева Т.С. в судебном заседании уточнила исковые требования по фактически понесенным истцом расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. № в размере 88 750 руб. Остальные требования оставила без изменения. Просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «УК (МР Сервис)» по доверенности Горбунов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глиссада» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование своих возражений на исковое заявление сослалось на доводы, аналогичные доводам, изложенным стороной ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом установлено, что Катаев С.И. является собственником автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т.1 л.д.13) и карточкой учета ТС от 09.08.2022 (т.1 л.д.125).

На основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Калинина,7» от 20.03.2016 (т.1 л.д.82-83) и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг от 01.05.2016, заключенного между ТСЖ «Калинина,7» и ООО «УК (МР Сервис)» (т.1 л.д.84-95), последнее осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и в силу приведенных норм права является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель.

В целях исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК (МР Сервис)», обществом с ООО «Глиссада» заключен договор по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи (т.2 л.д.36-38).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 01.03.2022 во исполнение обязательств по заключенному между ООО «УК (МР Сервис)» и ООО «Глиссада» договора № 3 от 04.01.2022 были выполнены следующие работы: 09.02.2022 был осуществлен выход и произведена очистка края кровли от наледи и снега (фасад, торцы) по адресу: <адрес>. Согласно представленному акту выход и очистка края кровли от снега и наледи по указанному выше адресу также производилась ООО «Глиссада» 11.02.2022 и 15.02.2022 (т.1 л.д.113-114).

В ходе рассмотрения дела на основании материалов проверки ОМВД по Октябрьскому г. Иваново, и искового заявления судом установлено, что 10.02.2022 около 10 час. 00 мин. выйдя на улицу во двор <адрес>, истец увидел, что с крыши дома на его автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. № упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден, что подтверждается соответствующим объяснениями Катаев С.И. от 11.02.2022 (т.1 л.д.14-23).

По данному факту сотрудники ОМВД России по <адрес> провели проверку и зафиксировали образовавшиеся на автомобиле повреждения от схода снежной наледи, которые были отражены в акте осмотра места происшествия от 11.02.2022 (т.1 л.д.17-18).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б», «в» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества входит крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.п. «б», «г» п. 10 указанных Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 №170 (далее - Правила), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

При этом сбрасывать снег с крыш на участки, занятые насаждениями, без принятия мер, обеспечивающих сохранность деревьев и кустарников, запрещается (п. 3.9.2 Правил).

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от наледей и сосулек проводится по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 4.6.4.6 Правил очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В соответствии с п. 6 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) очистка кровли от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Таким образом, до начала работ исполнителям следует оценивать риски самопроизвольного схода снега.

Ввиду изложенного, управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а так же за качество и безопасность выполняемых работ.

Из пояснений истца Катаева С.И., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что Катаев С.И. в марте 2022 (точную дату истец припомнить не смог) ушел на работу к 8 час., при этом принадлежащий ему автомобиль стоял во дворе без каких-либо повреждений. Возвратившись с работы, где провел целый день, около 16 час., истец увидел, что его машина стоит на прежнем месте, установлены оградительные ленты. Придя домой, Катаев С.И. поинтересовался у супруги, сбрасывали ли снег, поскольку его разыскивали. Супруга сообщила истцу о том, что ей в домофон позвонили и сообщили, что будут сбрасывать снег, на что она ответила, что ключи от машины у истца. При этом истец сообщил, что дома у него хранятся запасные ключи от автомобиля, однако, его супруга не знает, где он их хранит. Осмотрев машину, Катаев С.И. обнаружил, что она побита. После этого истец обратился в полицию с целью фиксации повреждений, а затем к специалисту для оценки ущерба, после чего принял решение обратится в суд. Также истец сообщил, что он всегда убирает машину, если вывешиваются объявления о предстоящей чистке, но в данном случае, никаких объявлений не было. После повреждения ему пришлось искать мастерскую, в которой бы сделали ремонт дешевле, поскольку ему нужна была машина. Ремонт встал ему около 100 000 руб.

Доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и льда, подтверждаются также показаниями свидетелей <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты> сообщила суду о том, что около 9 часов в домофон ей позвонили и сообщили, что будет уборка снега с крыши, а также попросили отогнать принадлежащий ее супругу автомобиль. Звонили два или три раза. Поскольку свидетель не водит автомобиль, она не смогла этого сделать. После этого свидетель попыталась дозвониться до супруга, но он был занят на лекциях. В течение дня свидетель во двор не выходила и автомобиль не проверяла. О том, что будет производиться чистка крыши, заранее их никто не предупреждал, никаких объявлений не вывешивалось, оградительных лент не устанавливалось, табличка о возможном сходе снега была повешена только после повреждения автомобиля. Сообщила, что со слов знакомой <данные изъяты>, проживающей в их доме, ей стало известно, что ее также не предупреждали о предстоящих работах. Ей на телефон позвонила дочь, и сообщила, что надо срочно убрать автомобиль, поскольку будут чистить крышу. Она была не дома, поэтому сразу побежала домой, но когда пришла, снег уже был сброшен, их машина повреждена не была. Поскольку на рынок она ходила к 10 часам, а, прибежав домой, через 15-20 минут увидела, что снег был сброшен, полагает, что снег сбросили до 10 часов.

Свидетель <данные изъяты> сообщила, что ей известно, что когда в конце февраля скидывали снег с крыши, повредили автомобиль Катаева С.И., она видела на стекле вмятины. В этот день (точную дату свидетель не вспомнила) она была в магазине, когда ей позвонила дочь и сообщила, что надо убрать автомобиль. Когда свидетель пришла домой, то снег уже был сброшен. Это ей стало известно от сотрудников, которые чистили крышу. Повреждений на автомобиле истца в тот момент она не видела. Когда она пришла домой, из окна она видела, как чистили крышу там, где стояла машина Катаев С.И., она видела в окно, как падает снег. При этом свидетель пояснила, что сам факт сбрасывания снега во двор не видела, а видела, как снег падает сверху вниз с крыши мимо ее окна, которое расположено над тем местом, где стоял автомобиль истца. Также свидетель пояснила, что снег с крыши счищали при помощи вышки, она стояла на углу дома, когда свидетель вернулась из магазина. Вышку возле окна, где падал снег на машину истца, она не видела. Также сообщила, что заблаговременно о том, что будут чистить снег, жителей не оповещали, объявлений на двери первого подъезда, где обычно вешались подобные объявления, она не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения снега с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находившемуся в управлении ООО «УК (МР Сервис)». При этом, стороной ответчика факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него снега с крыши дома не оспорен.

Судом установлено, что падение снега с крыши дома на автомобиль истца, произошло не в результате действий сотрудников обслуживающей организации (сбрасывание на него снега), а в результате самостоятельного его схода с крыши ввиду вибраций, возникших в связи проведением работ по очистке кровли в иных ее частях.

Вместе с тем, доказательств соблюдения исполнителем требований и правил безопасности при выполнении работ по очистке части кровли, данных о выполнении мероприятий по надлежащему обеспечению безопасности граждан и их имущества в момент проведения работ, исключающих произвольный сход снега и наледи в материалы дела не представлено, и более того, это опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты> из показаний которых следует, что заблаговременного извещения о чистке кровли не было, оградительных лен не устанавливалось. Кроме того, показаниями свидетелей <данные изъяты> (инженера ООО «УК (МР Сервис)») и Баранова Д.С. (директора ООО «Глиссада») подтверждается, что на начало работ по сбросу снега с кровли МКД автомобиль истца находился во дворе дома, при этом было принято решение начать чистку кровли слева и справа от той ее части, где располагалось транспортное средство истца, во время чистки крыши либо самопроизвольно, либо из-за вибрации снежная масса над автомобилем истца сошла с крыши и повредила транспортное средство Катаева С.И.

Стороной ответчика в материалы дела также не представлено доказательств необходимости проведения работ при существующей угрозе повреждения имущества истца и невозможности принятия иных мер по исключению причинения вреда здоровью и имуществу граждан (в т.ч. ограждение территории на период невозможности проведения работ на период отсрочки проведения работ, эвакуация транспортного средства и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты все необходимые меры и не соблюдены все правила безопасности при выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи, что позволило бы избежать причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение вреда имуществу, в том числе истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд, с учетом уточненных исковых требований, руководствуется представленными истцом в материалы дела документами, подтверждающими фактически понесенные им расходы на восстановление транспортного средства (т.1 л.д.134-136).

Ходатайства о назначении по делу экспертизы стороны ее заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, ГК РФ с ООО УК («МР Сервис») в пользу Катаева С.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 750 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, в связи с чем, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Однако, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, доказательств наличия нравственных страданий, причиненных действиями со стороны ответчика по содержанию общего имущества дома, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В этой связи, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 14.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия (т.1 лд.д.27-28), за составление которой истец заплатил 2 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.03.2022 (т.1 л.д.), кассовым чеком от 14.03.2022 (т.1 л.д.30).

В судебных заседаниях интересы истца представлял Буданов К.В., за услуги которого истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.05.2022 (т.1 л.д.49) и кассовым чеком от 12.07.2022 (т.1 л.д.48).

Принимая во внимание относимость произведенных Катаевмы С.И. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с ООО «УК «МР Сервис)», является сумма 15 000 руб.

В тоже время в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для взыскания в пользу Катаева С.И. расходов в размере 2 500 руб. за составление претензии, поскольку досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным.

С ООО «УК (МР Сервис)» с пользу Катаева С.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.44-46), поскольку данные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд.

При этом, учитывая удовлетворение исковых требований Катаева С.И., заявление ООО «УК (МР Сервис)» о взыскании с Катаева С.И. судебных расходов (т.2 л.д.78-82) удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд не усматривает правовых оснований удовлетворения заявления ООО «УК (МР Сервис)» и отмены принятых по делу обеспечительных мер, поскольку решение по делу не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Катаева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Катаева С. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму ущерба в размере 88 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» к Катаеву С. И. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья                                           Егорова А.А.