Решение по делу № 2-2479/2021 от 28.01.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-001362-33 Дело № 2-2479/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 02 апреля 2021 года дело по иску Тырина Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тырин С.А. предъявил требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 100800 руб.,

2. неустойки за период с 17.02.2020 по 30.06.2020 в размере 226916,94 руб.,

3. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

4. расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.,

5. штрафа.

В обоснование указано, что ответчик без наличия на то законных оснований не осуществил страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО "СОДФУ".

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва, указав, что страховщик отказал в страховом возмещении первоначально из-за того, что истец не представил автомобиль на осмотр. В дальнейшем после осмотра транспортного средства в установленные договором страхования сроки истцу направлено направление на ремонт, которое он получил. Также в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявил о завышенном размере расходов на представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что в собственности Тырина С.А. находится автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Между Тыриным С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор добровольного имущественного страхования в отношении данного автомобиля со сроком действия с 27.08.2019 по 26.08.2020.

В качестве способа страхового возмещения стороны определили – ремонт на СТОА по направлению Страховщика без уплаты УТС.

В период действия договора произошло повреждение лобового стекла автомобиля.

17.02.2020 Тырин С.А. по телефону и через форму на сайте страховщика обратился за страховым возмещением.

02.03.2020 заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении направлено истцом почтой. Ответчиком оно получено11.03.2020.

16.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Тырина С.А. телеграмму об осмотре автомобиля по адресу: ... 20.03.2020 с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин. Данная телеграмма вручена не была.

20.03.2020 страховщиком составлен протокол осмотра и сделаны фотоснимки о том, что истец автомобиль в указанное время не предоставил.

20.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Тырина С.А. телеграмму об осмотре автомобиля по адресу: ... 26.03.2020.

26.03.2020 страховщиком составлен протокол осмотра и сделаны фотоснимки о том, что истец автомобиль в указанное время не предоставил.

Также 23.03.2020 Тырину С.А. уведомление об осмотре было вручено лично.

Истец при рассмотрении дела в суде представил копию акта осмотра его автомобиля страховщиком от 23.03.2020 (от имени страховщика действовало то же лицо, что и при последующем осмотре). Данный акт ПАО СК "Росгосстрах" не опровергнут.

Факт предоставления данного документа финансовому уполномоченному Тыриным С.А. не доказан.

Между тем, 06.04.2020 страховщик направил истцу письмо о том, что транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения.

09.05.2020 Тырин С.А. по электронной почте направляет в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о замене формы возмещения с ремонта на выплату.

20.05.2020 страховщик сообщает о необходимости предоставить заявление с описанием события повреждения автомобиля и предоставления транспортного средства на осмотр.

09.06.2020 Тырин С.А. направляет в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления на осмотр автомобиля 11.06.2020 в 17 час. 00 мин. Данное заявление получено ответчиком 10.06.2020 в 10 час. 01 мин., то есть заблаговременно.

16.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Тырина С.А. письмо, в котором сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

19.06.2020 Тырин С.А. направляет претензию, в которой просит о выплате страхового возмещения в размере 100800 руб. Требований о выплате неустойки не заявлено.

26.06.2020 страховщик отказывает в удовлетворении претензии.

После этого 26.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному за урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного №... рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на то, что Тырин С.А. предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. В качестве данного факта финансовый уполномоченный указал, что отсутствуют доказательства предоставления застрахованного транспортного средства страховщику для осмотра.В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным 10.07.2020 Тырин С.А. предоставляет автомобиль на повторный осмотр.

20.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направляет в адрес истца письмо с указанием на необходимость предоставления заявления с описанием события страхового случая, а 23.07.2020 направляет Тырину С.А. направление на ремонт (получено 31.07.2020).

16.11.2020 Тырин С.А. вновь обращается к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки. При этом копию акта осмотра автомобиля от 23.03.2020 не предоставляет.

Решением №... рассмотрение обращения Тырина С.А. прекращено по требованиям о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств предоставления транспортного средства на осмотр 23.03.2020, а по остальным требованиям – в связи с тем, что отсутствуют доказательства обращения с данными требованиями в финансовую организацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

П. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ определяет, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, отраженной в вопросе 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что доказательства предоставления автомобиля на осмотр в марте 2020 года финансовому уполномоченному не предоставлялось. В связи с чем он пришёл к выводу о невозможности рассмотрения требований по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

С этим выводом суд соглашается.

Доказательства осмотра страховщиком автомобиля 23.03.2020 представлены лишь в суд при рассмотрении настоящего дела. Препятствий к их предоставлению финансовому уполномоченному при рассмотрении дела не установлено.

Также отсутствуют доказательства обращения Тырина С.А. с требованиями к финансовой организации о выплате неустойки и расходов на экспертизу в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В связи этим суд приходит к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования

С учётом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Тырина Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий                    А.В. Попов