Решение по делу № 2-4275/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-4275/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего      Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак М062МО/48, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль напротив <адрес>, а около ДД.ММ.ГГГГ., подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на автомобиле имеются царапины, множественные сквозные отверстия на кузове автомобиля.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и приложенными документами, с целью урегулирования страхового события.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт в установленный условиями договора срок не выдал, поврежденный автомобиль не отремонтировал.

Истец самостоятельно отремонтировал поврежденное транспортное средство на СТОА. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

В этой связи, указывая, что ответчик нарушил его права, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Вербицкая В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Фролов С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившейся стороны в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что Фролов С.С. является собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак М062МО/48, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права.

06.03.2014г. между страхователем Фроловым С.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС, если осмотр производился.

Франшиза условиями договора не предусмотрена.

Истец при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Договор заключался по варианту «А», выплата страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Истец согласился с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибель ТС) и «Хищения» выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгоприобретателем является собственник.

Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца, находившемуся у <адрес> были причинены механические повреждения действиями третьих лиц, а именно царапины, сквозные отверстия на кузове автомобиля.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования, договор страхования может быть заключен по следующим рискам: а) ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1 в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и птиц)…

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона.

Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства Российской Федерации.

Доказательства того, что Фролов С.С. имел умысел на повреждение автомобиля ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставленную возможность.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Истец просил взыскать фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства.

В обосновании заявленных требований истцом представлены доказательства: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцом <данные изъяты>.

Указанные доказательства оплаты ремонта транспортного средства ответчиками не оспаривались.

Представленные доказательства несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Коль скоро, стороны определили между собой, что возмещаются расходы, понесенные на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

При этом страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, так как наступивший страховой случай подпадает под риск «Ущерб», не является конструктивной или фактической гибелью транспортного средства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором оказания юридических услуг, распиской на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, большой объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику заявления, а также издержки связанные с оплатой государственной пошлины, а всего в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015г.

<данные изъяты>