Решение по делу № 2-555/2019 от 04.02.2019

        КОПИЯ        Дело № 2-555/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2019 г.                                                                                         г. Реутов

    Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланемец Валерия Валерьевича и Крапивиной Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Ламенец В.В. и Крапивина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере 427 053,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 285,54 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб.

    Истцы Ламенец В.В. и Крапивина Н.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

    Представитель истцов (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК», с одной стороны и Ланемец Валерием Валерьевичем, Крапивиной Натальей Витальевной, с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве).

        Объект долевого строительства - <адрес> (п. 1.1, п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве).

    Цена договора установлена сторонами в размере 3 346 374,00 (п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве).

    В соответствии с п.3.9 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участникам долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком по договору, что полностью подтверждается платежным поручением, кредитным договором.

    Застройщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом: объект долевого строительства, подлежащий передаче по условиям договора участия в долевом строительстве, в настоящее время не передан.

    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

    Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

    Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 247 дней.

    3 346 374*7,25%/300*2*78 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 126 158,30 руб.

    3 346 374*7.5%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 152 260,02 руб.

    3 346 374*7.75%/300*2*78 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 134 858,87 руб.

    413 277,19 руб. – размер неустойки.

    Суд полагает, что истцами при расчете неверно посчитана ставка рефинансирования, в связи с чем, расчет, произведенный судом, принимается за основу.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

    Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., во взыскании неустойки в размере 227 053,10 руб. – надлежит отказать.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 110 000 руб.

    Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

    По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 2 300 руб. – расходы, связанные с изготовлением доверенности.

    Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской приема-передачи денежных средств к нему.

    Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

    Требование истцов о взыскании 2 300 рублей за изготовление доверенности не подлежит удовлетворению, так как она оформлена не на конкретное дело, а, следовательно, не относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцом также понесены почтовые расходы в размере 285,54 руб., которые суд признает необходимыми расходами по делу, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб. (5200+300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ланемец Валерия Валерьевича и Крапивиной Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Ланемец Валерия Валерьевича и Крапивиной Натальи Витальевны в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 285,54 руб., всего к взысканию 275 285,54 руб.

    В удовлетворении исковых требований Ланемец Валерия Валерьевича и Крапивиной Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки в размере 227 053,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 2 300 руб. – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 5 500 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                               (подпись)         Е.И.Никифорова

    В окончательной форме решение составлено 24.05.2019 года.

    Судья:                                  (подпись)        Е.И.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>