Решение по делу № 8Г-16868/2024 [88-18862/2024] от 04.07.2024

УИД 73RS0001-01-2023-006286-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-18862/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024г., по гражданскому делу № 2-80/2024, по иску Тимофеевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеева С.Н. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» (далее - ООО «ЦентрПрогресс») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика передать квартиру, предусмотренную договором, взыскать с ответчика неустойку в размере 413 532 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев В.В.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.01.2024г. исковые требования Тимофеевой С.Н. удовлетворены частично.

Судом возложена на ООО «ЦентрПрогресс» обязанность передать по акту приема-передачи Тимофеевой С.Н. объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве №№ от 29.12.2020г.

Взысканы с ООО «ЦентрПрогресс» в пользу Тимофеевой С.Н. неустойка за период с 01.07.2023г. по 13.12.2023г. в размере 206 766,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ЦентрПрогресс» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 567,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.01.2024г. в части взыскания штрафа отменено. Принято в этой части новое решение.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Тимофеевой С.Н. штраф в размере 108 383 руб. 14 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.04.2024г. отменить, как незаконное и оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2024г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, штрафа, применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения. Произведенное судом первой инстанции снижение размера штрафа до 30 000 руб., который по своей правовой природе является неустойкой, в полной мере соответствует целям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.12.2020г. между Тимофеевой С.Н. и ООО «СЗ Центр-Гарант», правопреемником которого в результате реорганизации является ООО «ЦентрПрогресс», заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истице, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с внутренней отделкой, проектный номер №, общей площадью № кв.м, расположенную на пятнадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, номер дома по проектной документации №.

Согласно п.4.2 договора стоимость квартиры составляет 2 491 160 руб.

В силу п.3.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2022 года.

Обязательства по оплате исполнены истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истице в предусмотренный договором срок - не позднее 30.09.2022г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 206 766 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы истца в той части, что судом необоснованно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на указанную в договоре долевого участия дату передачи квартиры, отклонил.

Так, по смыслу ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта, а не на день передачи квартиры потребителю.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ 17-26.

При этом доводы истца относительно необоснованного снижения размера штрафа со 108 383 руб. 14 коп. до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции полагал заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры и влекущих снижение размера штрафа, а, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций, указав, что таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал необходимым решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.01.2024г. в части взыскания штрафа отменить, приняв в этой части новое решение, взыскав с ООО «ЦентрПрогресс» в пользу Тимофеевой С.Н. штраф в размере 108 383 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного увеличения суммы штрафа основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость увеличения размера взыскиваемой санкции, оснований для изменения в сторону уменьшения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                А.В. Емелин

Судьи                                                                               Р.В. Тароян

                                                                                          А.В. Иванов