Решение от 27.12.2022 по делу № 2-2963/2022 от 27.07.2022

УИД № ***RS0№ ***-04

Дело№2-2963/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                        город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием представителя ответчика Синельник Ф.Р. – Пирогова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2963/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование своих требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор КАСКО (№ *** в отношении автомашины Скания VIN № *** г/н № ***, <дата> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Скания № ***, г/н № ***.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение 3 040 370,27 руб. (3 025 370,27 руб. ремонт + 15000 руб. эвакуация).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 025 370, 27 руб. + 1500 руб. эвакуация – 400 000 руб. лимит по ОСАГО = 2 640 370,27 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался <дата> на месте происшествия.

Согласно ст. 1175ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

СПАО «Ингосстрах» направило запрос нотариусу ФИО5 о предоставлении сведений о наследниках имущества ФИО4, однако от нотариуса поступил отказ в предоставлении информации. Согласно информации с сайта «Федеральная нотариальная палата» после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № *** нотариусом ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков (наследников ФИО4) солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 2 640 370, 27 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 21 326,86 руб.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, поскольку наследником, ФИО4 является ФИО1, просил взыскать с последней в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 2 640 370, 27 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 21 326,86 руб., исключив из числа ответчиков ФИО3

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> производство по гражданскому делу № *** в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО3 прекращено.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 не явилась, в исковом заявлении (уточненном) содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности и ордеру ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО7 по доверенности и ордеру исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в отзыве. Указав, что с исковым (уточненным) заявлением не согласны, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ФИО4 (наследодателя ответчика) в нарушении правил дорожного движения не установлена. В качестве основного доказательства, которым истец обосновывает свои требования, он указывает на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, <дата> вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО4 при управлении автомобилем * * * г/н № ***, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Скания № *** г/н№ ***. Однако, постановлением начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от <дата> указанное постановление от <дата> отменено и утратило силу, следовательно, это постановление как доказательство в силу ст. 59-60, 71 ГПК РФ не обладает признаками относимости и допустимости, и не может быть использовано для доказывания обстоятельств по делу. Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, устанавливающих вину ФИО4 в нарушении правил дорожного движения и подтверждающих совершение действий (бездействия), направленных на причинение ущерба, следовательно, истцом не доказана противоправность действий (бездействия), которые повлекли причинение истцу имущественного вреда.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 №25), ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей)

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства Скания VIN № *** что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств (КАСКО) № № ***).

Также, из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежал автомобиль * * * государственный регистрационный знак № ***.

Судом установлено, что <дата> примерно в 14.30 час., на 12 км автодороги «Волжский-Курумоч-М-5 Урал» на территории муниципального района Волжский Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA № *** * * * государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО4, двигавшегося в направлении <адрес> Самарской области и автомобиля Scania № *** государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном направлении в сторону <адрес> Самарской области.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установлено, место дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля Scania № *** государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО10, и автомобиля LADA № *** LADA Kalina государственный регистрационный знак А 126 КО 763, под управлением ФИО4, расположено на 12 км автодороги «Волжский-Курумоч-М-5-Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области, на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> Самарской области, то есть встречной для водителя автомобиля LADA № *** LADA Kalina государственный регистрационный знак № *** ФИО4, на расстоянии от указателя «12км»-107 метров, от левого края проезжей части – 7,3 метров. Полосы движения встречных направлений разделены дорожной разметкой 1.5. На момент осмотра автомобиль LADA № *** LADA Kalina государственный регистрационный знак № *** находится на проезжей части на расстоянии 3 метров от переднего левого колеса при движении в обратном направлении до левого края проезжей части, до заднего левого колеса – 3,7 метра, и на расстоянии от указателя «12 км» до заднего левого колеса – 108 метра. Механические повреждения автомобиля LADA Kalina сконцентрированы преимущественно в передней плоскости. Автомобиль Scania № *** находится на частично на проезжей части, частично на правой обочине по ходу движения на расстоянии 7,5 метров от переднего левого колеса до левого края проезжей части, до заднего левого колеса – 6,5 метров, и на расстоянии от указателя «12км» до заднего левого колеса – 100 метра. Механические повреждения на автомобиле Scania № *** сконцентрированы преимущественно в передней левой плоскости.

    Согласно заключению эксперта № ***-МД смерть ФИО4 наступила от циркулярного перелома в задней черепной ямке, с разрывами атланто-затылочных мембран, с отрывом продолговатого мозга от спинного мозга, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга.

Также из постановления следует, что водителем автомобиля LADA Kalina государственный регистрационный знак № ***, ФИО4, нарушены требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В то же время, в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в результате дорожно-транспортного происшествия никто, кроме него, не пострадал, в связи с чем в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Вместе с тем, <дата> руководителем следственного органа –начальником СО О МВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на 12 км автомобильной дороги «Волжский-курумоч-М-5 Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области с участием водителей ФИО4 и ФИО10 Проведение проверки поручено старшему следователю СО отдела МВД России по <адрес> Иванову.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в отношении ФИО4 проведена медицинская судебная экспертиза, согласно которой, у ФИО4 кроме прочего установлены повреждения сердца: разрыв сердечной сорочки по левой боковой поверхности длиной 12 см, сквозной разрыв на передней стенке левого желудочка длиной 4 см, обширное кровоизлияние в клетчатке переднего средостечения. При этом были получены дополнительные медицинские сведения о состоянии здоровья ФИО4, в связи с чем заместителем начальника СО О МВД России по <адрес> ФИО8 назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза по трупу ФИО4

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому <дата> вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО4 при управлении автомобилем LADA Kalina государственный регистрационный знак № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Scania № *** однако, указанное постановление отменено, следовательно не может быть использовано в качестве доказательства.

С учетом собранных доказательств по делу суд считает, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения не установлена, а равно не доказана вина в совершение действий (бездействия), направленных на причинение ущерба, по делу проводится доследственная проверка, процессуального документа о признании либо непризнании ФИО4 виновным в причинении ущерба не принято, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в рамках наследственных правоотношений суд не находит, в связи с чем в иске следует отказать.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░ ░.░.