Решение по делу № 1-46/2024 (1-422/2023;) от 13.12.2023

        Дело № 1-46/2024

УИД 34RS0007-01-2023-004481-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                         10 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Черкесова Н.А.,

подсудимого Кириллова М.В.,

защитника – адвоката Ситниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кириллова Максима Валерьевича, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

       Постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ворошиловского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 подал в уполномоченные органы полиции заявление об утрате водительского удостоверения.

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, ФИО1, являясь, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и желания их наступления, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном напротив строения по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ Б\3, запустил двигатель, стал управлять автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Х 974 МК 98, двигаясь по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, которые ДАТА ИЗЪЯТА в 04 часа 10 минут отстранили последнего от управления автомобилем, о чем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, в присутствии понятых ФИО5 был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 2,016 мг/л), с результатами которого он не согласился, от подписи в акте отказался.

Сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ наркологический диспансер», на что последний ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения (показания прибора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,127 мг/л), о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

        В связи с данными обстоятельствами, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кирилловым М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кириллову М.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, каких-либо неизвестных органу следствия обстоятельств Кирилловым М.В. при даче объяснений и при допросах не сообщал.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Р.Башкортостан, постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется, как лицо ранее не привлекавшее к уголовной и административной ответственности, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Кириллова М.В., достижение социальной справедливости и иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд обсуждал возможность назначения Кириллову М.В. наказания в виде штрафа, однако учитывая, что подсудимым не представлено сведений о своем материальном положении, считает нецелесообразным назначение данного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

              Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку Кириллов М.В. инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

           Меру процессуального принуждения Кириллову М.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с целью исполнения приговора, оставить без изменения.

Вещественное доказательства: DVD-R диск, копию договора купли - продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Х 974 МК 98 регион, соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - надлежит оставить по принадлежности у собственника Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательства: DVD-R диск, копию договора купли- продажи от ДАТА ИЗЪЯТА - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Х 974 МК 98 регион - оставить по принадлежности у собственника Свидетель №3

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кириллову Максиму Валерьевичу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

         Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

    Осужденному разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.398.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий судья подпись

Копия верна, судья                                                                                              Л.П.Кучерова