Решение по делу № 2-1947/2022 от 12.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Турьянова С.В.,

представителя истца по доверенности Альт С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2022(УИД 38RS0003-01-2021-003459-42) по иску Турьянова Сергея Владимировича к Михайлову Руслану Сергеевичу, Карсалову Владимиру Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Турьянов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Михайлову Р.С. и Карсалову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 15.01.2018 года, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика Михайлова Р.С. передать ему указанный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан Карсалову В.В. во временное пользование. Однако, спустя некоторое время, ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Михайлова Р.С.. Запрос им был направлен 22.01.2021 года. В ответ было сообщено, что регистрация ТС произошла на основании договора купли-продажи ТС от 15.01.2018. Однако он не подписывал никаких договоров, не продавал и не передавал его ответчикам, денежных средств не получал, в ГИБДД в целях оформления данной сделки не присутствовал. В связи с тем, что Карсалов В.В. незаконно произвел сделку по отчуждению не принадлежавшего ему транспортного средства, тем самым ему были причинены моральные и нравственные переживания, связанные со сложившейся стрессовой ситуацией. Заключение вышеуказанной сделки лишает его права собственности на спорный автомобиль и, как следствие, возможности распорядиться им по своему усмотрению. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Альт С.О. по доверенности исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Также по срокам исковой давности пояснила, что, несмотря на то, что сделка купли-продажи проведена 15.01.2018 года, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении Михайлова Р.С., т.е. с 09 февраля 2021 года. Так как именно в феврале 2021 года поступил ответ МВД России по запросу Турьянова С.В. о принадлежащем ему транспортном средстве. С данным исковым заявлением истец обратился в суд в августе 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен не был.

Истец Турьянов С.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные представителем, поддержал. Дополнений не имеет. Просит суд удовлетворить исковые требования. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Просит восстановить ему срок для подачи иска в суд, так как о существовании договора купли-продажи от 15.01.2018 он узнал в феврале 2021 года из полученного ответа из МВД России. Также просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 15.01.2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Михайлова Р.С. передать ему указанный автомобиль, взыскать с Карсалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Ответчики Михайлов Р.С. и Карсалов В.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчиком Михайловым Р.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представитель МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе и отчуждать свое имущество.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ( ст.432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ( п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 455 ГК РФ определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истец Турьянов С.В., являясь с 08.09.2012 собственником транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, передал данный автомобиль во временное пользование Карсалову В.В., для осуществления перевозок пассажиров, при оказании услуг такси.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 15.01.2018 между Турьяновым С.В. и Михайловым Р.С., который составлен ИП Онучиным С.А. в присутствии продавца и покупателя, личности которых удостоверены, продавец Турьянов С.В. передал в собственность покупателя Михайлова Р.С., принявшего и оплатившего транспортное средство марки <данные изъяты>. Право собственности Турьянова С.В. на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства ***. Договор подписан сторонами сделки купли-продажи ТС, о чем свидетельствуют проставленные в договоре подписи как продавца Турьянова С.В., так и покупателя Михайлова Р.С.. В связи с чем, 02.02.2018 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, был поставлен Михайловым Р.С. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия со сменой регистрационного номера.

Истец Турьянов С.В., оспаривающий договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2018, ссылался на то, что он не подписывал договор, намерений продавать ТС у него не было.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу определением суда от 06.06.2022 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения, кем выполнена проставленная от имени продавца подпись в договоре купли-продажи от 15.01.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» № 4 от 27.06.2022, подпись от имени Турьянова С.В., расположенная в графе продавец в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.01.2018 <данные изъяты>, заключенном между Турьяновым С.В. и Михайловым Р.С., выполнена не Турьяновым С.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд находит, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Турьяновым С.В. как продавцом не подписывался, следовательно, им не заключался, в связи с чем, в силу ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка является недействительной, т.к. волеизъявления собственника транспортного средства Турьянова С.В. на отчуждение, принадлежащего ему имущества, не имелось.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки купли-продажи недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила п. 2 ст. 181 ГК РФ о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Турьянов С.В. владел спорным автомобилем с 2012 года, транспортное средство использовалось для работы в такси, в связи с чем было передано Карсалову В.В., который со слов истца в 2015 году попал в ДТП, и за свой счет обязался произвести ремонт автомобиля, со слов свидетеля Турьяновой И.Ю., и пояснений истца, они неоднократно выясняли у Карсалова В.В. о состоянии и нахождении автомобиля, а в 2018 году, когда Карсалов В.В. перестал выходить на связь, начали розыск транспортного средства, в т.ч. обращались в органы ГИБДД.

Из справки, выданной Турьянову С.В. при его обращении в ГИБДД МУ МВД России «Братское», следует что транспортное средство <данные изъяты>, снято с учета в связи с продажей другому лицу 02.02.2018, на основании ПТС серии ***, выданного 21.08.2012, справка датирована датой выдачи 17.08.2018. в связи с чем, суд приходит к выводу, что о совершенной сделке по отчуждению транспортного средства 15.01.2018 Турьянову С.В. стало известно в августе 2018 года

Утверждение истца о том, что ему стало известно о совершенном договоре купли-продажи после его обращения 22.01.2021 в ГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением о выдаче документов, суд находит неосновательным, т.к. из представленного заявления следует, что Турьянов С.В. запрашивает сведения о том, кем и на основании каких документов 02.02.2018 принадлежащее ему ТС <данные изъяты>, было снято с учета. Следовательно Турьянову С.В. на момент обращения в органы ГИБДД уже было известно, что автомобиль 02.02.2018 снят с регистрационного учета. С момента выдачи справки и обращения с заявлением прошло более трех лет.

В суд с исковым заявлением Турьянов С.В. обратился 02 августа 2021 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Истцом также пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлено.

Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, однако доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, пояснений свидетеля, письменных доказательств по делу, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Турьянова С.В. о признании договора купли-продажи ТС от 15.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Турьянову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Михайлову Руслану Сергеевичу, Карсалову Владимиру Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 24.08.2022г.

Судья: М.П. Синицына