Решение по делу № 33-1224/2022 от 01.04.2022

Судья Романюк С.О.	№ 33-1224-2022
УИД 51RS0002-01-2021-003997-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам                                                                    Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи                                                       Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению Карачевой О. А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2514/2021 по иску Казначеева С. М. к Кривоконеву В. Н., Карачеву В. А., Крылову М. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе Карачевой О. А. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2021 г.,

установил:

Казначеев С.М. обратился в суд с иском к Кривоконеву В.Н., Карачеву В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в ходе рассмотрения которого представителем истца Казначеева С.М. – Васильевой Л.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением суда от 22 июля 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя Васильевой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска; в целях обеспечения иска суд, в том числе, наложил арест на транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, *** года выпуска, запретил ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, и жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: *, запретил Управлению Росреестра поМурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных земельного участка и жилого помещения.

17 декабря 2021 г. Карачева О.А. от имени Карачева В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 22 июля 2021 г.

Судьей постановлено определение, которым заявление Карачевой О.А. об отмене обеспечительных мер возвращено.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 23 декабря 2021 г. отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения вопроса по существу.

В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что имущество, на которое суд наложил арест, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью её и её супруга Карачева В.А., который является ответчиком по делу.

Указывает, что она не была стороной в уголовном деле, приговор по которому явился основанием для погашения Казначеевым С.М. материального ущерба и, как следствие, его обращения в порядке регресса к Карачеву В.А. Также она не была привлечена судом к рассмотрению настоящего дела.

Исходя из указанного, полагает, что обжалуемым определением нарушены её права и законные интересы, поскольку она не имеет возможности снять транспортное средство с учета, чтобы не нести бремя уплаты транспортного налога.

Отмечает, что частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено, в том числе, и по инициативе суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Карачевой О.А. об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель стороной по гражданскому делу № 2-2514/2021 по иску Казначеева С.М. к Кривоконеву В.Н., Крылову М.А., Карачеву В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает. При этом суд указал, что к заявлению документы, подтверждающие полномочия Карачевой О.А. на подписание заявления и его подачу в суд от имени Карачева В.А., не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношении.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства (например, об освобождении имущества от ареста).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявитель Карачева О.А. не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в связи чем не наделена правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления заявителю об отмене обеспечительных мер в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Карачевой О. А. – без удовлетворения.

Судья                                                    Тихонова Ж.В.