Решение по делу № 3а-273/2017 от 14.06.2017

Дело № 3а-273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск.                      3 августа 2017 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре Еркаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноярского края о признании недействующим в части подпункта «б» пункта 4 статьи 32 Закона Красноярского края от 3 марта 2011 г. № 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края»,

установил:

3 марта 2011 г. Законодательным Собранием Красноярского края
(далее – Законодательное Собрание) принят и 23 марта 2011 г. Губернатором Красноярского края подписан Закон Красноярского края от
№ 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» (далее – Закон № 12-5650).

Согласно статье 30 данного закона сделки с имуществом, находящимся в казне края, совершаются на основании решения Правительства края либо уполномоченного им органа исполнительной власти края.

Пунктом 4 статьи 31 названного закона предусмотрено, что если балансовая стоимость краевого имущества, отчуждаемого по одному договору, или общая балансовая стоимость краевого имущества, отчуждаемого одному лицу по нескольким договорам, составляет 15 миллионов рублей и более, отчуждение такого имущества может быть произведено только с предварительного согласия Законодательного Собрания края, за исключением случаев отчуждения имущества, которым краевые учреждения в соответствии с федеральным законом вправе распоряжаться самостоятельно, а также иных случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи отчуждение объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности края, подлежит предварительному согласованию с Законодательным Собранием края.

В подпункте «б» пункта 4 статьи 32 Закона № 12-5650 указано, что требование о согласовании отчуждения имущества с Законодательным Собранием края, предусмотренное пунктом 4 статьи 31 настоящего закона, не применяется, в случае безвозмездной передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии со статьей 33 настоящего закона (за исключением передачи объектов религиозного назначения, являющихся объектами культурного наследия, находящимися в государственной собственности края).

Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с административный исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта «б» пункта 4 статьи 32 Закона № 12-5650 в части слов: «за исключением передачи объектов религиозного назначения, являющихся объектами культурного наследия, находящимися в государственной собственности края».

По мнению прокурора, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 30 ноября 2010 г.
№ 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», которым установлен порядок принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации решения о передаче религиозным организациям объектов религиозного назначения, находящихся в собственности этого субъекта Российской Федерации, не предусматривающий согласование такого решения с представительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме этого, прокурор Красноярского края полагает, что в связи с нарушением компетенции государственного органа, наличием дублирующих полномочий органов власти и отсутствуем чётко установленных сроков, условий и оснований дачи Законодательным Собранием согласия на передачу религиозным организациям объектов религиозного назначения, находящихся в государственной собственности края, подпункт «б» пункта 4 статьи 32 Закона № 12-5650 противоречит требованиям Федеральных законов «О противодействии коррупции», «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Законодательным Собранием представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывается на то, что Закон № 12-5650 принят уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Губернатор Красноярского края, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель Губернатора Красноярского края – Горбачев К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Красноярского края Моргуна О.В., поддержавшего заявленные требования, представителя Законодательного Собрания Менделеева О.Г., возражавшего против административного иска, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административное исковое заявление прокурора Красноярского края не подлежащим удовлетворению.

Подпунктом «ж» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.

Закон № 12-5650, как следует из его статьи 1, устанавливает цели и принципы управления государственной собственностью Красноярского края, а также порядок управления и распоряжения ею, в том числе разграничение полномочий органов государственной власти и иных государственных органов Красноярского края в сфере управления и распоряжения государственной собственностью края, порядок взаимодействия этих органов при осуществлении указанных полномочий. Он принят Законодательным Собранием и обнародован Губернатором Красноярского края с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 7 и 8 Федерального закона № 184-ФЗ, статьями 140, 141 Устава Красноярского края.

Закон № 12-5650 официально опубликован 28 марта 2011 г. в периодическом печатном издании «Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края» N 12(453).

Процедура принятия данного нормативного правового акта и введения его в действие не нарушена. При этом положения его подпункта «б» пункта 4 статьи 32, которые прокурор Красноярского края просит признать недействующими, не противоречат федеральному законодательству.

Так, на основании пункта 1 статьи 26.12 Федерального закона
№ 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 26.11 этого Федерального закона особенности возникновения, осуществления и прекращения права собственности субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г.
№ 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» определено, что передача в установленном порядке в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения установлен Федеральным законом от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Федеральный закон № 327-ФЗ), в соответствии с которым основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации (пункт 1 статьи 6). В месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения либо мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (пункт 1 статьи 7). При этом под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, которые уполномочены соответственно федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на принятие решений о передаче религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения (пункт 2 статьи 2).

По смыслу приведённых нормативных положений федерального законодательства субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют органы, уполномоченные принимать решение о передаче находящегося в их собственности имущества религиозного назначения религиозным организациям.

Более того, Законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, а, значит, может определяться и порядок передачи религиозным организациям находящегося в собственности данного субъекта Российской Федерации имущества религиозного назначения, который не должен противоречить федеральным законам, устанавливающим особенности отчуждения подобного имущества (особенности прекращения права собственности на него субъектов Российской Федерации).

Изложенные в административном исковом заявлении прокурора Красноярского края доводы о том, что к компетенции субъекта Российской Федерации отнесено только определение органа, уполномоченного рассматривать заявление религиозной организации о передаче ей имущества религиозного назначения и принимать по нему соответствующее решение, противоречат приведённым выше нормам подпункта «ж» пункта 2 статьи 5 Федерального закона №184-ФЗ, согласно которым порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею (пункт «д» статьи 71). Вопросы управления и распоряжения собственностью субъектов Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации не относятся, а потому субъекты Российской Федерации вправе осуществлять правовое регулирование по этим вопросам.

В пункте 1 статьи 33 Закона № 12-5650 указано, что Передача религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности края, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 327-ФЗ.

Следовательно, взаимосвязанные положения подпункта «б» пункта 4 статьи 32 и статьи 33 Закона № 12-5650 не устанавливают собственного порядка передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности края, противоречащего порядку, предусмотренному Федеральным законом
№ 327-ФЗ.

Вопреки мнению прокурора Красноярского края не свидетельствует о противоречии Федеральному закону № 327-ФЗ и установленная Законом № 12-5650 обязательная процедура согласования Законодательным Собранием отчуждения объектов религиозного назначения, являющихся одновременно объектами культурного наследия.

Такая процедура согласования соответствует нормам Федерального закона № 184-ФЗ, которыми установлено, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации (подпункт «д» пункта 2 статьи 21); в то время как законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах и формах, установленных конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и законами субъекта Российской Федерации осуществляет наряду с другими уполномоченными на то органами контроль за соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации (подпункт «а» пункта 4 статьи 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
3 апреля 2007 г. № 166-О-П указал, что по смыслу положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона № 184-ФЗ законом субъекта Российской Федерации может быть установлен порядок управления и распоряжения собственностью данного субъекта Российской Федерации, в том числе предусмотрено участие в этом процессе законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что оспариваемые положения Закона № 12-5650 имеют нормативные коллизии, пробелы (отсутствие сроков, условий и оснований принятия решений), содержат дублирующие полномочия государственного органа, вследствие которых противоречат требованиям антикоррупционного законодательства.

Предписания подпункта «б» пункта 4 статьи 32 Закона № 12-5650 являются ясными и недвусмысленными. Какой-либо правовой неопределённости и коллизий они как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями этого закона не содержат.

Процедура, основания и сроки принятия уполномоченным органом решения о передаче религиозным организациям объектов религиозного назначения определены Федеральным законом № 327-ФЗ.

Порядок же согласования Законодательным Собранием отчуждения объектов религиозного назначения, являющихся объектами культурного наследия, установлен пунктом 6 статьи 31, пунктом 4.2 статьи 35 Закона № 12-5650. Этот порядок включает в себя внесение Правительством Красноярского края предложения о согласовании отчуждения имущества в Законодательное Собрание и оформление согласия Законодательного Собрания на отчуждение указанного имущества постановлением Законодательного Собрания.

Приведённые положения Закона № 12-5650, а также нормы подпункта «б» пункта 4 статьи 32 этого закона устанавливают порядок взаимодействия между органами государственной власти Красноярского края, уполномоченными принимать решение о передаче находящегося в собственности края имущества религиозного назначения религиозным организациям. К заявителям, то есть религиозным организациям, обратившимся в порядке статьи 6 Федерального закона № 327-ФЗ с заявлением о передаче им в собственность или безвозмездное пользование имущества Красноярского края религиозного назначения, оспариваемые нормативные положения не применяются, поэтому они не входят в противоречие с положениями Федерального закона № 327-ФЗ, регламентирующими порядок рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного имущества религиозного назначения.

Ссылки прокурора на сессионный характер работы Законодательного Собрания, затрудняющий предусмотренную оспариваемыми нормами краевого закона процедуру согласования, а также на отсутствие правовых последствий отказа в таком согласовании, не могут быть приняты во внимание, так как касаются вопросов целесообразности правового регулирования, которые в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации не входят в компетенцию органов судебной власти и не могут являться предметом судебного разбирательства.

Таким образом, Закон № 12-5650 принят в установленном законом порядке компетентным органом и в оспариваемой части он не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Красноярского края о признании недействующим в части подпункта «б» пункта 4 статьи 32 Закона Красноярского края от 3 марта 2011 г. N 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Красноярский краевой суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда              А.В. Малякин.