Решение по делу № 33-19003/2023 от 19.09.2023

        УИД 03RS0013-01-2023-001579-45

Дело № 2-1367/2023

        Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19003/2023

1 ноября 2023 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева А.А., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Тухватовой ФИО7 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня     2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тухватова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в обоснование заявленных требований, указывая на то, что дата между ООО «Прогресс» и Тухватовой Ф.Х. заключен абонентский договор № №... ... сроком на 24 месяца, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с автомобилем ... (VIN №...), в том числе и его ремонтом. Стоимость договора определена в размере 142 000,08 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В октябре 2022 г. в процессе эксплуатации истцом был обнаружен следующий недостаток – при движении автомобиля начала появляться индексация о перегреве вариатора. Истцом направлено соответствующее заявление о ремонте необходимой документацией 9 февраля 2023 г., врученное исполнителю, однако ООО «Прогресс» свои обязанности не исполнил, тем самым нарушил пункты 1.1.5.1. и 1.1.5.2 договора.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 142 000,08 руб., уплаченных по договору № №... ... от дата.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня    2023 г. постановлено:

иск Тухватовой ФИО8 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№... заключенный между ООО «Прогресс» и Тухватовой Ф.Х. от 30 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Тухватовой ФИО9 (паспорт №... выдан дата ..., к/п №...) денежные средства по абонентскому договору № №... ... от дата в сумме 8 713,64 руб., штраф в размере 4356,82 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину 523 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении её требований в полном объёме, выражая несогласие с взысканным размером уплаченных по договору денежных средств. Полагает, отсутствие потребительской ценности договора с потребителем свидетельствует об ущемлении прав последнего и ничтожности такого договора. В данном споре, ответчиком был навязан истцу абонентский договор вместо договора об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между Тухватовой Ф.Х. и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор № №... ... сроком на 24 месяца, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с автомобилем ... (VIN №...), в том числе и его ремонтом.

Стоимость договора определена в размере 142 000,08 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В октябре 2022 г. в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен недостаток в связи с чем 9 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлено заявление о необходимости проведения ремонта, с направлением дополнительных документов 21 марта 2023 г.

25 апреля 2023 г. истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из условий договора № №... ... от дата, п.1.1.5.2., ремонт транспортного средства в соответствии с п. 1.1.5.1 и 1.1.5.2 производится только при представлении следующих документов: Заявление о ремонте ТС; Гражданский паспорт Заявителя; Отказ официального дилера завода-изготовителя в гарантийном ремонте в связи с истечением срока гарантии; Акт дефектовки официального дилера завода-изготовителя; Сервисная книжка ТС, либо заказ-наряды на производимые работы; Диагностический акт ТС на момент его приобретения.

Согласно письменному возражению ответчика, ни один из документов, указанных в п. 1.1.5.2. Договора истцом предоставлен не был. На сегодняшний день ответчик данные документы не получал, а потому, в силу отсутствия как заявления о ремонте транспортного средства и соответствующего комплекта документов, не может рассмотреть вопрос рассмотрения ремонта транспортного средства.

25 апреля 2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении Договора ... №№... ... от дата и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком 10 мая 2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Тухватовой Ф.Х. денежных средств по абонентскому договору в размере 8 713,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен за вычетом денежной суммы, пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой и инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен абонентский договор. Тухватова Ф.Х. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате платы по договору пропорционально неистекшему сроку действия договора с учетом стоимости услуги за 1-й месяц в размере 78 100,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям абонентского договора, по которым плата за первый месяц (78 100,04 руб.) составляет больше половины стоимости договора (142 000,08 руб.), а оставшаяся плата внесена за последующие 11 месяцев. При этом ответчик должен представить допустимые и относимые доказательства обоснованности такой платы, в том числе равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме за первый месяц.

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора, полученное ответчиком 10 мая 2023 г., то есть договор действовал на протяжении 315 дней, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суду первой инстанции необходимо было оценить и проверить доводы истца в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально размеру неиспользованной услуги.

Так, согласно пункту 3.1 расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по настоящему договору, составляет 78 100,04 руб. независимо от фактического объема востребования заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого периода с учетом предоставленных скидок и составляет 142 000,08 руб.

Срок действия договора 12 месяцев.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем такого уведомления (пункт 6.4).

Судом также установлено и ответчиком не опровергалось, что истец полностью оплатил услуги по договору.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, усматривается, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере пропорционально не истекшему сроку его действия в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя, с учетом единовременного порядка оплаты услуг по договору.

Таким образом, исходя из общей стоимости услуг по договору в размере 142 000,08 руб. в период действия договора 24 месяцев (731 дней) стоимость услуг за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, должна составлять 194,25 (142000,08/731), соответственно, учитывая срок действия договора с 30 июня 2022 г. по 10 мая 2023 г. (194,25*315=61 190,183), судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая возврату истцу сумма за не истекший период действия договора (315 дней) составляет 80 810 руб. (142 000,08-61 190,183).

Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал плату по договору пропорционально сроку действия данного договора при расчете взыскиваемых сумм, является необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы подлежит изменению размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40 405 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению и с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. изменить в части взысканной суммы по абонентскому договору, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №...) в пользу Тухватовой ФИО10 (паспорт серии №... № №...) денежные средства, оплаченные по абонентскому договору № №... ... от дата в сумме 80 810 руб., штраф в размере 40 405 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) Тухватовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Валеева Р.М.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 1 ноября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2023 г.