Решение по делу № 33-29186/2022 от 06.09.2022

Судья: Григорашенко О.В. дело <данные изъяты> (дело 2-18/2022) УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                 14 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Середкина М. А. и Середкиной Т. А. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Середкина М. А. и Середкиной Т. А. к Шелесту Ю. Б. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Середкиных М.А., Т.А. к . о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и нотариальных расходов в сумме 2 100 рублей.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истцов частично удовлетворено, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариальные расходы в сумме 1 050 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истцами подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, объем оказанной юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы нотариальные расходы в сумме 1 050 рублей, так как доверенность была выдана на представление интересов истцов по двум судебным спорам: гражданское дело <данные изъяты> и административное дело <данные изъяты>а-19/2022.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

По мнению судьи апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья    

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Середкина М. А. и Середкиной Т. А. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>