Решение по делу № 33-3134/2018 от 10.04.2018

Судья: Беляков В.Б.                     стр. 145г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-3134/2018     21 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Фомина Н.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хабарова П.М. к Фомину Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фомина Н.Б. в пользу Хабарова П.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию: <данные изъяты>.

Взыскать с Фомина Николая Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Хабаров П.М. обратился в суд с иском к Фомину Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере <данные изъяты>, взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что 03 декабря 2016 г. в районе железнодорожного моста на наб. Северной Двины в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомина Н.Б. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП считает Фомина Н.Б., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю.

В ходе рассмотрения дела, истец Хабаров П.М. исковые требования увеличил: просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере <данные изъяты>, убытки за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Галашева С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования с учетом увеличения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Фомин Н.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером взысканного ущерба. Повреждения на автомобиле истца в момент ДТП были незначительными, следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной. Поскольку истец не уведомил его (ответчика) о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, он был лишен возможности оспорить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа. Вместе с тем на момент ДТП транспортное средство имело определенный физический износ. Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета данного обстоятельства, суд допустил, что истцом получено неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хабарову П.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

03 декабря 2016 г. в 12 часов 15 минут в г. Архангельске на железнодорожном мосту (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомина Н.Б. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, определено, что виновником ДТП является Фомин Н.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. № № от 10 марта 2017 г., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией.

Истец, полагая, что ответчик Фомин Н.Б. обязан возместить ущерб, причиненный его автомобилю, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Хабаровым П.М. требований, взыскал с ответчика Фомина Н.Б. ущерб, причиненный ДТП, убытки, понесенные в связи составлением экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что виновником ДТП является Фомин Н.Б., что им не оспаривается, его ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате указанного ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть с ответчика Фомина Н.Б.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Определяя размер ущерба, причиненного ДТП, суд исходил из данных предоставленного истцом экспертного заключения № № от 10 марта 2017 г., выполненного ИП Назарецким А.Е. Выводы, изложенные в названном заключении, являются последовательными, обоснованными и объективными. Стаж работы эксперта, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнений. Выводы об определении ущерба, сделаны с учетом акта осмотра автомобиля, проведенного лично экспертом.

Возражая против размера взысканного судом ущерба, ответчик указывает, что повреждения на автомобиле истца в момент ДТП были незначительными, следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной. Данный довод не может повлечь отмену или изменение постановленного решения. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет иную сумму, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений относительно определенной истцом суммы ущерба им представлено не было. При этом о наличии дела в суде, времени и месте его рассмотрения Фомин Н.Б. был уведомлен надлежащим образом.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что он не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, также не может влиять на законность выводов суда в данной части.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа, в связи с чем суд необоснованно взыскал сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                                 Е.М. Бланару

Д.А. Маслов