Решение по делу № 2-489/2017 от 19.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Звенигород 21 ноября 2017 года                                

Звенигородский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Митрофанову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Митрофанову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 112 900 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Митрофанов Николай Анатольевич, 20.10.1970 года рождения, умер (запись акта о смерти № от 07 апреля 2016 года).

Суд, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

В суд с иском к Митрофанову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, возмещении судебных расходов – СПАО «Ингосстрах» обратилось, посредством почтового отправления 13.09.2017.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим от Начальника МП №4 ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» Шагиной Е.А., следует, что ответчик по делу Митрофанов Николай Анатольевич, Дата обезличена года рождения, умер (запись акта о смерти № от 07 апреля 2016 года), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Митрофанов Н.А., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (запись акта о смерти № от 07 апреля 2016 года) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Митрофанова Н.А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Митрофанову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, прекратить в связи со смертью ответчика - Митрофанова Николая Анатольевича.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней через Звенигородский городской суд Московской области.

Судья                                     А.А. Солодова