Решение по делу № 33-3450/2024 от 19.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-3412/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3450/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002381-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.

при секретаре Державина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Меликовой Надежды Ивановны к ГУЗ «Областная детская больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения врачебной комиссии, взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Признать незаконным протокол от 09.02.2022 г. №8 комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника Меликовой Надежды Ивановны ГУЗ «Областная Детская Больница».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области произвести Меликовой Надежде Ивановне (паспорт <данные изъяты>) единовременную денежную выплату, предусмотренную п. «б» ч.4 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68811 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Меликова Н.И. обратилась с иском к ГУЗ «Областная детская больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным заключения врачебной комиссии, взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что, работая медицинской сестрой гнойного хирургического отделения областной детской больницы, дежурила в ночную смену с 10.09.2021г. по 11.09.2021 г., оформляла поступившую в отделение И.В.С., работала в непосредственном контакте с ней, производила <данные изъяты>. 14.09.2021 был получен <данные изъяты> 16.09.2021 г. истец также заболела, была обследована, <данные изъяты> В феврале 2022 года она обратилась с письменным заявлением на имя главного врача больницы о получении единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020 года №313 в размере 68811 руб. Однако документы в Соцфонд направлены не были и в конце 2022 года были возвращены ей без письменного объяснения причин отказа, в устной форме было сообщено, что выплаты были отменены в июле 2022 года. 13.03.2023 она получила письмо, что комиссия ГУЗ «Областная детская больница» факта профессионального инфицирования не установила.

Меликова Н.И. просила признать незаконным протокол комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ГУЗ «Областная детская больница» от 09.02.2022 г. №8, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области произвести единовременную денежную выплату, предусмотренную п. «б» ч.4 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68 811 руб.

В судебном заседании истец Меликова Н.И. и ее представитель адвокат Болдырихина Т.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГУЗ «Областная детская больница» Двуреченский С.С. иск не признал, объяснил, что согласно медицинским документам истец не проводила никаких медицинских манипуляций пациентке И.В.С., <данные изъяты>, на котором работала истец. Пациентка И.В.С. поступила в отделение уже после того, как смена истца закончилась. На основании медицинских документов комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховых выплат.

Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области Фомина М.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку врачебной комиссией не установлено, что заболевание истицей получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты>. Справка, предусмотренная п.5 Временного положения о расследовании страховых случаев, работодателем не составлялась и в Отделение Фонда не представлялась.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Липецкой области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Меликовой Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Возлагая на ОСФР обязанность произвести истцу страховую выплату, суд не учел, что организация и проведение расследования страхового случая, сбор документов, подтверждающих контакт медицинского работника с пациентами, которым установлен диагноз «<данные изъяты>», возложены на работодателя. Лишение Меликовой Н.И. возможности реализации своего права на тщательное и объективное расследование случая ее заболевания с целью получения единовременной страховой выплаты произошло не по вине ОСФР по Липецкой области, а в результате незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГУЗ «Областная детская больница», выразившегося в отсутствии организации расследования страхового случая в порядке и сроки, установленные Временным положением о расследовании страховых случаев, действовавшим до 30.08.2022. При таких обстоятельствах недополученный Меликовой Н.И. доход в размере страховой выплаты подлежит взысканию в порядке главы 59 ГК РФ с причинителя вреда ГУЗ «Областная детская больница».

Выслушав представителя ответчика ОСФР по Липецкой области Фомину М.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Меликовой Н.И. и ее представителя адвоката Болдырихиной Т.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" предусмотрено предоставление врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством РФ.

В случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 Указа, единовременная страховая выплата производится в размере 68 811 руб. (пункт4

Указа).

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 695 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

При установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (п. 2).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 3); расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (п. 4).

Согласно п. 5 Положения по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником.

Аналогичные позиции приведены во Временном положении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 N 239, вступившим в силу с 01.01.2021.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора по требованию медицинского работника, оспаривающего решение врачебной комиссии об отказе в признании факта его инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей и, соответственно, об отсутствии у него права на получение единовременной страховой выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 6мая 2020г. N313, суду необходимо устанавливать, произошло ли заражение такого работника новой коронавирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей и был ли непосредственный контакт такого работника с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, исходя из конкретных обстоятельств дела (места работы медицинского работника, его должностных обязанностей, санитарно-гигиенической характеристики условий его труда и т.д). Работодатель при наличии такого спора должен доказать, что у работника не имелось непосредственного контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, а также что расследование случая заболевания работника новой коронавирусной инфекцией проведено в соответствии с установленным порядком, в ходе расследования были изучены документы и установлены все имеющие значение обстоятельства, то есть подтвердить свое решение о том, что заболевание работника, вызванное новой коронавирусной инфекцией, не связано с исполнением им трудовых обязанностей.

Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2022 № 464 «О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации» Указ от 06.05.2020 № 313 с 15.07.2022 признан утратившим силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1508 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» с 30.08.2022 признаны утратившими силу Распоряжение от 15.05.2020 № 1272-р и постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239, которыми утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в проведении расследования случая заболевания работника, поскольку пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 года N 464 предусмотрено, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу данного Указа страховых случаев, предусмотренных Указом N 313, обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий), перечисленных в названном Указе Президента Российской Федерации, работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Меликова Н.И. работает в ГУЗ «Областная детская больница» медицинской сестрой палатной гнойного хирургического отделения по трудовому договору №363 от 31.12.2014.

В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику устанавливается работа посменно согласно утвержденному графику.

Время начала и окончания работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Областная детская больница» (п.4.2 трудового договора).

Из должностной инструкции палатной медицинской сестры гнойного хирургического отделения ГУЗ «Областная детская больница» от 01.11.2016 г. следует, что обязанности истца предусматривают непосредственное контактирование с пациентами, в том числе, участие в проведении перевязок и манипуляций (в том числе гнойного характера) в пределах своей компетенции, обеспечение послеоперационного ухода и планового ухода за больными на протяжении своего рабочего дня.

В период с 17.09.2021 по 06.10.2021 Меликова Н.И. была временно нетрудоспособна, в период лечения <данные изъяты>

Судом установлено, что Меликова Н.И. обращалась с заявлением на имя главного врача ГУЗ «Областная детская больница» о получении единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020 г. №313 в связи с заболеванием <данные изъяты>

На заявление истца главным врачом больницы дан ответ о том, что фактов, подтверждающих профессиональное инфицирование НКВИ от пациентки И.В.С. комиссия не установила.

Разрешая дело, суд установил, что приказом ГУЗ «Областная детская больница» от 09.02.2022 № 37 утвержден состав врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам при исполнении трудовых обязанностей, вызванной новой коронавирусной инфекцией.

Врачебной комиссией проведено расследование случая причинения вреда здоровью медицинской сестры палатной гнойного отделения хирургического отделения ГУЗ «ОДБ» Меликовой Н.И., при котором исследовалась первичная медицинская документация пациентки И.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период лечения в ГУЗ «ОДБ» с 11.09.2021 г. по 14.09.2021г.

Комиссией установлено, что Игнатова B.C. поступила в приемный покой в 07.26 час. Согласно титульному листу истории болезни, оформлением пациентки занималась медицинская сестра приемного отделения. Операция проводилась 11.09.2021 с 10.50 до 12.00, затем пациентку из операционной перевели в отделение реанимации. 13.09.2021 г. в 11.00 пациентка из отделения реанимации переведена в гнойное хирургическое отделение. Согласно листу назначений, <данные изъяты>

В результате проверки комиссия пришла к выводу о том, что Меликова Н.И. не могла контактировать 11.09.2021 с пациенткой И.В.С. т.к. по графику рабочего времени ее рабочая смена закончилась в 08.00.

По результатам расследования комиссией составлен протокол от 09.02.2022 года №8, согласно которому случай повреждения здоровья медицинского работника признан не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованием Временного положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 №239.

В ходе проверки доводов истца о том, что Меликова Н.И. в рабочие смены контактировала с пациенткой И.В.С., у которой в дальнейшем было подтверждено наличие <данные изъяты>, судом установлено, что Меликова Н.И. работала в ночную смену с 19 часов 10.09.2021 года до 8 часов 11.09.2021, 13.09.2021 года - в дневную смену с 8 часов до 19 часов, 14.09.2021 года - с 19 часов до 8 часов 15.09.2021 года.

Медицинской картой стационарного больного И.В.С. №9396 время поступления в приемный покой и перевода в отделение указано 11.09.2023 г. в 7:26, то есть в то время, когда смена истицы еще не закончилась.

В представленных копиях журнала учета процедур за 2021 год и журнала перевязок гнойного хирургического отделения №12 отсутствуют сведения о том, что истец в указанный период выполняла какие-либо процедуры в отношении пациентки И.В.С.

По объяснениям Меликовой Н.И., в смене дежурят две медицинских сестры, которые выполняют все функции: и процедурные, и перевязочные. Запись в журнале делает не та медицинская сестра, которая выполняет процедуру, а другая. Истец дежурила с указанную смену вместе с медицинской сестрой И.Ю.Ю.

Свидетель И.Ю.Ю., работавшая в одной смене с истицей, подтвердила, что утром около 8 часов в момент передачи смены заместитель главного врача Р.С.М. сопровождал пациентку И.В.С. Истец Меликова Н.И. стелила постель И.В.С. в это время больная находилась рядом на каталке в этой же палате, в последующем Меликова Н.И. производила <данные изъяты>

Согласно справке заместителя главного врача по экономическим вопросам ГУЗ «ОДБ» С.Ю.И. без даты, Меликова Н.И. провела в контакте с пациентом <данные изъяты>, 1,4 смены (10,6 ч) по основному месту работы - в гнойном хирургическом отделении по должности «Медицинская сестра палатная» и 0,1 смены (0,4ч) по внутреннему совместительству. Реестры направлены в ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации».

Из показаний свидетеля С.Ю.И. следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 г. №1762 старшими медицинскими сестрами либо заведующей отделением предоставлялись списки медицинских работников, которые находились в контакте с пациентами с установленным диагнозом <данные изъяты> Справка Меликовой Н.И. выдавалась на основании предоставленных списков, в ней были указаны конкретные часы работы с пациентом И.В.С.

ГУЗ «Областная детская больница» не представлены в суд списки медицинских работников, которые находились в контакте с пациентами с установленным диагнозом новой <данные изъяты> в спорный период, на которые ссылалась С.Ю.И.

В соответствии со справкой о назначенных пособиях за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г.№ 1360, Меликовой Н.И. была назначена специальная социальная выплата работникам медицинских и иных организаций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1762

Доводы жалобы о том, что данная справка не свидетельствует о контакте истицы именно с пациенткой И.В.С., выводов суда не опровергают.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца в контакте с лицами больными коронавирусной инфекцией при исполнении служебных обязанностей (пациент И.В.С. нашел свое подтверждение, что свидетельствует о незаконности протокола комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника Меликовой Н.И ГУЗ «Областная Детская Больница» от 09.02.2022 г. №8 и дает истице право на получение единовременной денежной выплаты, предусмотренной п. «б» ч.4 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68 811 руб.

Иные условия для получения данной выплаты ответчиками не оспаривались.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что все сомнения при подведении итогов заседания комиссии при расследовании случаев, связанных с инфицированием <данные изъяты>, должны трактоваться в пользу медицинского работника.

Доводы жалобы о том, что нарушение прав истца на тщательное и объективное расследование случая заболевания произошло по вине работодателя, а не ОСФР по Липецкой области, которое не нарушало прав и законных интересов Меликовой Н.И., не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку единовременная страховая выплата относится к числу дополнительных государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения <данные изъяты>

В данном случае на ОСФР по Липецкой области судом правомерно возложена обязанность произвести истице единовременную денежную выплату, предусмотренную п. «б» ч.4 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 в размере 68 811 руб. как на страховщика, действующего от имени государства.

Удовлетворение этого требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ОСФР по Липецкой области.

Разрешая спор, суд правильно исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования Меликовой Н.И., чьи права были нарушены в результате действий (бездействия) ГУЗ «Областная детская больница».

Ссылка жалобы на то, что суд в решении не указал об установлении страхового случая, предусмотренного пп. ”6" п. 2 Указа Президента Российской Федерации N 313 от 6 мая 2020 г., не может повлечь отмены решения суда, вынесенного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 24.09.2024.

Копия верна: судья

секретарь