Решение по делу № 2-1010/2016 (2-9933/2015;) от 15.12.2015

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

31 марта 2016 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи Моцного Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2015 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО4» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО4» заключен договор № купли-продажи товара – кухонной мебели модели "<данные изъяты>". В счёт оплаты за товар ФИО1 оплатил ответчику 56912,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Согласно условиям заключённого договора срок поставки товара определён до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик товар покупателю не предоставил. На обращения о возврате денежных средств ответа не поступило.

Истец считает действия ООО «ФИО4» незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают его права как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 25000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО4» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении иска в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав предоставленные заявителем доказательства, следует прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели модели "Регина" стоимостью 56 912 руб.

Оплата полной стоимости товара по договору ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Срок доставки товара был установлен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что условия договора о поставке товара ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи и поставки товара, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, суд удовлетворяет требования истца, признает договор расторгнутым, а также взыскивает денежную сумму, уплаченную по нему в размере 56 912 руб.

Как следует из п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 39838,40 руб., исчисленной от суммы отплаченной за товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты в размере 1825,93 руб. от суммы уплаченной за товар.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((56912,00 руб. + 39838,40 руб.): 2) = 48375,20 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истца                 ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «ФИО4» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4439,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели «Регина», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО4».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1:

- стоимость оплаченного товара в размере 56912,00 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 39838,40 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в 1825,93 руб.;

- штраф в размере 48375,20 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу государства судебные расходы по делу в размере 4439,03 руб.

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей                 ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу

судья                             /подпись/          Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                               Н.В. Моцный