Решение по делу № 2-2575/2020 от 04.02.2020

11RS0001-01-2020-001358-29 Дело№2-2575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца Васильевой М.С.,

ответчиков Евдокимова М.Б. и Евдокимова Б.М.,

представителя ответчика Осиповой Л.В.,

при секретаре Санжаровской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 июня 2020 года гражданское дело по иску прокурора Республики Коми к Евдокимову ФИО4, Евдокимову ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности,

установил:

Прокурор Республики Коми обратился в суд с иском к Евдокимову М.Б., Евдокимову Б.М. о признании недействительным договора дарения ... доли жилого помещения по адресу: ..., совершенного между Евдокимовым М.Б. и Евдокимовым Б.М. ** ** **, возвращении доли в собственность Евдокимова М.Б., аннулировании записи о регистрации права собственности Евдокимова Б.М. на ... долю, возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности Евдокимова М.Б. на ... долю. Заявленные требования мотивированы тем, что ** ** ** Евдокимов М.Б. осужден Сыктывкарским городским судом по .... Ему назначено наказание в виде ... Приговор вступил в законную силу ** ** ** Непосредственно после вынесения приговора Евдокимов М.Б. совершил отчуждение принадлежащей ему доли квартиры своему сыну Евдокимову Б.М., что повлекло невозможность обращения взыскания в целях исполнения приговора на ставшее единственным у Евдокимова М.Б. жилое помещение по адресу: ..., арест на которое наложен в ходе расследования уголовного дела.

Представитель истца Васильева М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Евдокимов М.Б. и Евдокимов Б.М., представитель ответчика Осипова Л.В. исковые требования не признали.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по РК, ИФНС России по г. Сыктывкару, третьи лица Евдокимова Н.П., Конакова А.М. и Конаков Д.М. участия не приняли, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №..., суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Приговором Сыктывкарского суда от ** ** ** Евдокимов М.Б. осужден ...

В ходе расследования уголовного дела постановлением суда от ** ** ** наложен арест на имущество Евдокимова М.Б.: автомашину ...; автостоянку площадью ... кв.м по адресу: ..., автостоянка ... квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...; земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер объекта ...); денежные средства в размере .... Приговором суда от ** ** ** постановлено сохранить арест на имущество до исполнения приговора в части конфискации имущества и наказания в виде штрафа.

Остаток долга по исполнительным производствам на ** ** **: №... вставляет ... рублей, №... - ... рублей, №... - ... рублей.

Установлено, что в соответствии с договором о передаче жилого помещения в долевую собственность от ** ** ** Евдокимов М.Б. имел №... доли в праве собственности на квартиру (... кв. м), расположенную по адресу: ....

** ** ** Евдокимов М.Б. совершил отчуждение ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... соответствии с договором дарения от ** ** ** в пользу сына Евдокимова Б.М. Право собственности последнего подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права от ** ** ** ...

Кадастровая стоимость отчужденной доли имущества составила ...

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительными.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1,3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В связи с чем, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 данного постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Совершение указанной сделки повлекло невозможность обращения взыскания на жилое помещение по адресу: ..., поскольку оно стало единственным в результате совершения оспариваемой сделки.

Как до, так и после вынесения приговора Евдокимов М.Б. понимал, что штраф, к которому он приговорен, подлежит возмещению, в том числе за счет его имущества. Оспариваемая сделка по отчуждению ... доли квартиры Евдокимовым М.Б. совершена в пользу близкого родственника – сына, непосредственно после вынесения приговора суда по уголовному делу. С учетом близких родственных отношений между участниками сделки, эти обстоятельства не могли быть не известны приобретателю имущества Евдокимову Б.М. Штраф ответчиком не уплачен.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение Евдокимовым Б.М. для проживания не используется в связи с наличием у Евдокимова Б.М. иного жилого помещения.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключение договора дарения не имело своей целью достижения его правовых последствий (переход права собственности), а было направлено на создание видимости выбытия движимого имущества, уменьшение имущества Евдокимова М.Б., с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что спорная сделка зарегистрирована ** ** **, а иск подан ** ** **, то срок исковой давности прокурором не пропущен.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности, в связи с чем необходимо аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Евдокимова Б.М. на спорное имущество и внести регистрационную запись о праве собственности Евдокимова М.Б.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина от цены сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Коми удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Евдокимовым ФИО6 и Евдокимовым ФИО7 договор от ** ** ** дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, ..., кадастровый номер ...

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Евдокимова ФИО8 на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, ..., кадастровый номер ....

Произвести государственную регистрацию права собственности Евдокимова ФИО9 на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, ..., кадастровый номер ....

Решение является основанием для государственной регистрации.

Взыскать с Евдокимова ФИО10 и Евдокимова ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 12812 рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Судья Н.Е.Колосова