Решение по делу № 33-8656/2016 от 26.07.2016

Судья Калиниченко С.В. Дело №33-8656

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В. и Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багирова Э.Ф. к Белошапкиной Т.А. об обращении взыскания на долю в установи капитале по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Старновской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Панченко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багиров Э.Ф. обратился в суд с иском, указав, что ... взял у него в долг денежные средства в сумме 3000000 рублей, о чем 10 августа 2011 года нотариусом удостоверено обязательство. В связи со смертью заемщика решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года удовлетворены требования истца к Белошапкиной Т.А. о взыскании суммы долга в размере 3000000 рублей, процентов на сумму займа в размере 420000 рублей, уплаченной пошлины в размере 25300 рублей, всего взыскана сумма в размере 3445300 рублей. На основании исполнительного листа Отелом судебных приставов по Надеждинскому району возбуждено исполнительное производство. ... на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале ООО «Скана» в размере 100%, которое является собственником маломерного судна «Скат». Указанное имущество принято ответчиком, однако добровольно она не регистрирует свое право собственности на перешедшее к ней в результате наследования имущество. Также Белошапкина Т.А. уклоняется от добровольного возврата Багирову Э.Ф. долга. В результате обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале станет возможным частичное погашение долгового обязательства ответчика перед истцом. Просил обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Скана» в размере 100%, принадлежащую Белошапкиной Т.А., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15930 рублей и сумму за изготовление экспресс-оценки стоимости судна «Скат» в размере 7000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Багирова Э.Ф., Белошапкиной Т.А., ПАО «Сбербанк России», Владивостокского филиала ЗАО «Банк Интеза», ООО «Скана».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Белошапкиной Т.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району в судебном заседании пояснила, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Багиров Э.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 69 и 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельств, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Проверяя доводы Багирова Э.Ф., суд обоснованно исходил из того, что условиями для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Скана» является отсутствие иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При этом, обязанность по доказыванию недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что у Белошапкиной Т.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а Багировым Э.Ф. не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что данного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Э.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи