Решение по делу № 33а-34/2019 от 04.12.2018

Дело №33а – 14262/2018 (№ 33А – 34/2019)

Судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Олега Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 октября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Егорова Олега Владимировича к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми о признании незаконными действия по отказу в перерасчете страховых взносов и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 года; обязании устранить нарушение прав и законных интересов, путем произведения перерасчета уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 года, возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 года; взыскании процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 4 991 рубль 26 копеек, а далее по день фактического возврата излишне уплаченных страховых взносов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий по отказу в проведении перерасчета страховых взносов незаконными, указывая в обоснование заявленных требований, что он, являясь индивидуальным предпринимателем в 2014,2015 г.г. уплатил страховых взносов в размере большем, чем это предусмотрено законом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27 – П.

15.05.2018 административный истец обратился в ГУ УПФ РФ по Свердловскому району города Перми с заявлением и просил произвести перерасчёт уплаченных страховых взносов.

24.05.2018 ответчиком дан ответ № 04/13677, в котором указано, что в перерасчёте уплаченных страховых взносов и возврате излишне уплаченных страховых взносов отказано, так как перерасчет возможен только на основании судебного решения.

С учетом уточнения требований административный истец просил суд признать действия ответчика по отказу в перерасчете страховых взносов и возврату излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г. в связи с направлением в его адрес письма № 04-13677 от 24.05.2018 незаконным; обязать ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов, произвести перерасчет уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г. и произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г.; взыскать проценты на сумму излишне уплаченных страховых взносов с 16.07.2018 по день рассмотрения в суде искового заявления – 05.09.2018 в размере 4 991,26 руб., а далее по день фактического возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Егоров О.В., считает его незаконным поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства административного дела не доказаны. Судом первой инстанции не принято во внимание, что административный ответчик, в качестве основания в удовлетворении требования истца, не выдвигал довод о наличии неоплаченной административным истцом пени по страховым взносам за 2014,2015 г.г., данный аргумент был произвольно использован судом первой инстанции. Кроме того суд необоснованно пришел к выводу о законности отказа, ссылаясь при этом на факт учета денежных средств на персонифицированном счете административного истца.

В судебном заседании Егоров О.В., его представитель Логинов С.М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика ГУ УПФ РФ по Свердловскому району города Перми - Пудова Т.Ю. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Егоров О.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 11.04.2002 по 28.04.2017, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д. 33-38).

30.04.2015 Егоровым О.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в электронном виде, (л.д. 19), в соответствии с которой сумма дохода составила 675 330 983 руб., налоговая база 250 865 руб., сумма фактических расходов составила 675 040 518 руб. (л.д. 14-18).

04.05.2016 Егоровым О.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в электронном виде, (л.д. 25).

В соответствии с налоговой декларацией, сумма дохода составила 142 164 986 руб., сумма фактических расходов составила 146 128 920 руб., (л.д. 20-24).

15.05.2018 Егоров О.В. обратился в ГУ УПФР Свердловского района г. Перми с заявлением о перерасчёте страховых взносов за 2014-2015 года, (л.д. 10, 58).

24.05.2018 ГУ - УПФР Свердловского района г. Перми в адрес Егорова О.В. направлен ответ, в котором указано, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

Считая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования».

С 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в налоговые органы.

Вместе с тем соответствии со статьей 20 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме этого в силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что за период 2014 – 2015 года Егоровым О.В. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в большем размере, чем это установлено пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212 – ФЗ, однако пришел к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат исходя из того, что суммы страховых взносов за период с 2014 – 2015 года учтены на его (Егорова О.В.) индивидуальном лицевом счете в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете при выплате пенсии по инвалидности, что по смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате суммы страховых взносов.

Кроме этого суд первой инстанции установил факт наличия у Егорова О.В. недоимки по пени на обязательное страхование за 2014 год в размере 11 394,08 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, которые по смыслу части 2 статьи 21 Федерального закона № 250 – ФЗ, а также части 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку им не было учтено следующее.

Наличие особенностей судебного административного контроля обусловлено спецификой административных правоотношений. Органы публичной власти осуществляют полномочия путем принятия актов, решений, совершения определенных правовыми актами действий. С учетом этого основным предметом судебного контроля выступают правовые акты. Особенности производства по административным делам об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти, должностных лиц урегулированы главами 21 - 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Часть 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации раскрывает предмет доказывания при рассмотрении административного дела. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении спора суд оценивает согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в его Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, обжалуемые решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности. При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Постановления Пленума N 36).

Одним из основных критериев эффективности судебного контроля является правовая обоснованность принимаемых решений, их аргументированность и убедительность. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 36 суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (п. 61).

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, о чем свидетельствует то, что отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что таких оснований как наличие у административного истца недоимки, а также факт учета уплаченных Егоровым О.В. страховым сумм учтены на его индивидуальном лицевом счете не являлись основанием отказа в перерасчете.

Довод, приведенный в оспариваемом решении ГУ УПФ РФ по Свердловскому району города Перми и послуживший основанием к отказу сводящийся к тому, что перерасчет сумм страховых взносов может быть осуществлен на основании решения суда, не может быть признан обоснованным, поскольку напрямую противоречит требованиям статьи 21 Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" предусматривающей, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, принимаются соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с изложенным выше решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми выразившихся в отказе от 24 мая 2018 года № 04/13677 в перерасчете страховых взносов.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец, в качестве способа восстановления своих прав просил суд возложить на административного ответчика обязанность осуществить перерасчет уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г. и произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г.; взыскать проценты на сумму излишне уплаченных страховых взносов с 16.07.2018 по день рассмотрения в суде искового заявления – 05.09.2018 в размере 4 991,26 руб., а далее по день фактического возврата излишне уплаченных страховых взносов. Вместе с тем, учитывая, что суд не может своим решением подменять решение уполномоченного органа, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положением пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, возложить на ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Егорова О.В. о перерасчете страховых взносов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми выразившиеся в отказе от 24 мая 2018 года № 04/13677 в перерасчете страховых взносов. Возложить на ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми обязанность повторно рассмотреть заявление Егорова Олега Владимировича о перерасчете страховых взносов.

Председательствующий

Судьи