Решение по делу № 33-3842/2024 от 15.05.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2727/2023 (33-3842/2023)

УИД №11RS0001-01-2024-001035-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.И., Жуковской С.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2024 года, по которому исковые требования удовлетворены частично,

взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Стрелковой Любови Владимировны (СНИЛС <Номер обезличен>) страховое возмещение в сумме 19 649 руб., неустойка в сумме 21 024,43 руб., штраф в сумме 9 824,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., убытки в сумме 97 747,90 руб., судебные расходы в сумме 39 761,60 руб.;

взыскана с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 268,43 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

установила:

Стрелкова Л.В. обратилась в с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 19 649 руб., неустойки в сумме 21 024,43 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, убытков в размере 100 751 руб., расходов на оценку в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано на не исполнение страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и ООО «ВАГ-Сервис».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством ПАЗ <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Стрелковой Л.В. транспортному средству Hyundai Creta с <Номер обезличен>

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> установлено, что ФИО11 <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством ПАЗ <Номер обезличен>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в результате совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, Стрелковой Л.В. – в АО «АльфаСтрахование».

13.09.2023 Стрелкова Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.09.2023 и 15.09.2023 по направлениям АО «АльфаСтрахование» произведены осмотры поврежденного транспортного средства Стрелковой Л.В., о чем составлены акты осмотра.

18.09.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «...» составлено экспертное заключение № 2546341, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 105 252,10 руб., с учетом износа - 82 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.09.2023 уведомила Стрелкову Л.В. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

20.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела Стрелковой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 82 600 руб.

22.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление представителя Стрелковой Л.В. о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

27.10.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Стрелкову Л.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований

Полагая действия страховщика незаконными, Стрелкова Л.В. обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения Стрелковой Л.В. финансовый уполномоченный провел автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «... от 28.11.2023 № У-23-117063_3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 102 249 руб., с учетом износа – 79 600 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 13.12.2023 принято решение № У-23-117063/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЦНЭ «...»№ 29/09/23 от 16.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 203 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленной истцом суммы 19 649 руб. и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 97 747,90 руб. (203 000 - 105 252,10).

Поскольку ответчик "АльфаСтрахование" не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 04.10.2023 по 18.01.2024 (в пределах заявленных требований) в сумме 21 024,43 руб. (19 649 руб. х 1 % х 107 дней), а также штраф в размере 9 824,50 руб. (19 649 руб. х 50%), не усмотрев оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 500 руб.

На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 39 761,60 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В силу вышеприведенных положений закона доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки и штрафа судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном определении ответчиком правовой природы взысканной судом суммы. В данном случае размер неустойки и штрафа исчислен судом исходя из надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи