Решение по делу № 11-125/2020 от 29.10.2020

36MS0004-01-2020-000912-75

Дело № А 11-125 /2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 ноября 2020 года                                                                  г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Тишковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгурова Н.Н. к АО «УК Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

с частной жалобой Сунгурова Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.06.2020 года исковые требования Сунгурова Н.Н. к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, государственной пошлины удовлетворены, с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Сунгурова Н.Н. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры в размере 2 631, 00 руб., а также государственная пошлина в размере 400, 00 руб. (л.д. 65-66).

           09.07.2020 года истцом подано заявление о принятии дополнительного решения в части требования наличного расчета при выплате компенсации причиненного ущерба и государственной пошлины (л.д. 69-73).

          Обжалуемым определением мирового судьи в удовлетворении требований о принятии дополнительного решения отказано (л.д. 79-80).

Истец обратился с частной жалобой, ссылается на то, что не желает получить взысканную судом денежную сумму безналичным путем(л.д.86-89).

         В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

     Выводы суда основаны на следующем.

     Согласно ст. 333 ГПК Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

         Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, не усматривается.

     В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

     В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

     Суд полагает выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, правильными.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Статьей 210 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Порядок принудительного исполнения решения суда определен    Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Решением суда не может быть предусмотрен порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств – путем выплаты наличных денежных средств или безналичным путем.

Законных оснований для принятия дополнительного решения о выплате истцу должником наличных денежных средств не имеется.

        При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением, выводов мирового судьи не опровергают и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 года по гражданскому делу по иску Сунгурова Н.Н. к АО «УК Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, частную жалобу Сунгурова Н.Н. – без удовлетворения.

         Определение обжалованию не подлежит.

        Председательствующий                                                    Е.В. Касаткина