Решение по делу № 11-12284/2020 от 26.10.2020

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-1435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12284/2020

10 декабря 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей                 Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при секретаре            Перепечиной В.О.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Канатьева Андрея Юрьевича, Жигулиной Надежды Ивановны, Абдаловой Яны Павловны, Курочкина Вячеслава Викторовича, Каргиной Раисы Ивановны, Данишкиной Нели Викторовны, Соловьевой Натальи Юрьевны, Братцева Игоря Аллеевича, Довганюк Любови Николаевны, Майер Светланы Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 года по искам Канатьева Андрея Юрьевича, Жигулиной Надежды Ивановны, Абдаловой Яны Павловны, Курочкина Вячеслава Викторовича, Каргиной Раисы Ивановны, Данишкиной Нели Викторовны, Соловьевой Натальи Юрьевны, Братцева Игоря Аллеевича, Довганюк Любови Николаевны, Майер Светланы Викторовны к Адеевой Любови Викторовне, Осколковой Елене Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКАВТОТРАНС» о признании незаключенным договора и соглашений к нему.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений на них, объяснения истцов Канатьева А.Ю., Жигулиной Н.И., Курочкина В.В., Довганюк Л.Н., Майер С.В. и их представителя по устному ходатайству Сабирова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канатьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Челябинскавтотранс», Адеевой Л.В., Осколковой Е.В., в котором с учетом уточнения просил признать незаключенным договор временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту КН) № от 30 марта 2017 года, и соглашений к нему от 29 декабря 2017 года, от 28 сентября 2018 года, от 12 апреля 2019 года.

Жигулина Н.И., Абдалова Я.П., Курочкин В.В., Каргина Р.И., Данишкина Н.В., Соловьева Н.Ю., Братцев И.А., Довганюк Л.Н., Майер С.В. обратились в суд с иском к Адеевой Л.В., Осколковой Е.В., ООО «Челябинскавтотранс», в котором с учетом уточнения просили о признании незаключенным договора временного владения и пользования части земельного участка с КН № от 30 марта 2017 года, и соглашений к нему от 29 декабря 2017 года, от 28 сентября 2018 года, от 12 апреля 2019 года.

    В обоснование исков указали истцы на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) <адрес> и собственниками пропорционально размеру общей площади их квартир на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен МКД <адрес>. 30 марта 2017 г. между собственниками квартир дома № Адеевой Л.В. (<адрес>) и Осколковой Е.В. (<адрес>) с одной стороны и ООО «Челябинскавтотранс» с другой стороны, был заключен договор, по которому часть земельного участка с КН № была передана во временное владение и пользование ООО «Челябинскавтотранс». Остальные собственники дома по <адрес> спорный договор и соглашения к нему не подписывали, и не наделяли ответчиков Адееву Л.В. и Осколкову Е.В. полномочиями подписывать договор. Ответчик ООО «Челябинскавтотранс» на основании указанного договора получил разрешение на строительство от 03 апреля 2018г. № №, в соответствии с которым возводится многоквартирный дом, строительный адрес: <адрес> (почтовый <адрес>). Указанное строение возводится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Возводимое строение имеет площадь застройки 339 кв. м. Основанием для заключения указанного договора и соглашений о его продлении послужило решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05 декабря 2016 г. Однако в повестке вышеуказанного собрания отсутствовал вынесенный на голосование вопрос по выбору лиц, уполномоченных подписывать от имени собственников МКД какие-либо договоры, соглашения, вопрос о заключении какого-либо договора между собственниками <адрес> и ООО «Челябинскавтотранс». Полагают, что их права нарушены тем, что уменьшился принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, между тем, согласия всех собственников земельного участка на его уменьшение не получено, истцы такого согласия не давали, в связи с чем, полагают договор временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым номером № незаключенным. Кроме того, указывают на то, что в спорном договоре не определен размер арендной платы. Новые собственники МКД, сменившиеся в 2018, 2019 г. по вопросу заключения спорного договора свою волю не выражали, а в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ мнение их должно учитываться. Ответчик ООО «Челябинскавтотранс» ввел жильцов дома в заблуждение, так как за пользование земельным участком обещал расселение <адрес> в новый дом с предоставлением квартир большей площади. Однако данное обещание не исполнено.

Гражданские дела, возбужденные по указанным искам на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года объединены в одно производство.

Истцы Канатьев А.Ю., Данишкина Н.В., Довганюк Л.Н., Жигулина Н.И., Майер С.В., Курочкин В.Ю., Соловьева Н.Ю., Абдалова Я.П., представитель истцов Пикаревская Е.С., представитель истца Кантьева А.Ю. – Замотаева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Челябинскавтотранс» Ребреш Л.А., Приданникова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Адеева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, предоставила письменные возражения на исковые заявления.

    Ответчик Осколкова Е.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

    Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Канатьев А.Ю., просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела двух судебных решений по искам ФИО1 и ФИО2, однако копии данных решений приобщены к материалам дела. Вывод суда о том, что ответчик ООО «Челябинскавтотранс» исполнил договор, является необоснованным, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Само по себе использование ООО «Челябинскавтотранс» части земельного участка не свидетельствует об исполнении договора. Наличие у ответчика копии договора временного владения земельным участком не свидетельствует о наличии у последнего правоустанавливающих документов на землю. Таким образом, действия ответчика по использованию части земельного участка охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор временного пользования частью земельного участка был заключен на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение, не относящееся к компетенции собрания. Земельный участок, в отношении которого заключен договор являлся собственностью собственников помещений двух многоквартирных домов, а именно <адрес> и <адрес>. Суд также не дал оценки доводам Курочкина В.В., Данишкиной Н.В., Довганюк Л.Н. о том, что подписи в представленных бюллетенях не их. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности, поскольку истцы были лишены возможности представить возражения относительно принятых доказательств. Суд при вынесении решения в пользу инвесторов вновь возведенного дома, не учел интересы истцов, чье имущество в виде земельного участка многоквартирного дома уменьшено. Истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о том, что истцы обратились к окончанию строительства дома, является некорректным. В материалах дела нет доказательств того, что строительство многоквартирного дома завершено. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцами своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцы обратились в суд с иском в условиях отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного дома. Ссылаясь на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения учитывал только интересы ответчика и пренебрегал правами истцов на заключение договора.

В апелляционной жалобе Жигулина Н.И., Абдалова Я.П., Курочкин В.В., Каргина Р.И., Данишкина Н.В., Соловьева Н.Ю., Братцев И.А., Довганюк Л.Н., Майер С.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем же доводам, которые указаны в апелляционной жалобе Канатьева А.Ю.

    В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Челябинскавтотранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцы Данишкина Н.В., Соловьева Н.Ю., Каргина Р.И., Абдалова Я.П., представитель ответчика ООО «Челябинскавтотранс», ответчики Адеева Л.В. и Осколкова Е.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в МКД по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-13, том 2 л.д. 103-111).

Также за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН № пропорциональной размеру общей площади их квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 июля 2020 г. (том 1 л.д. 114-117).

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 11 февраля 2014 года, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирные дома в 5 этажей и выше, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 19-26).

30 марта 2017 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05 декабря 2016 г., между представителями дома <адрес> Адеевой Л.В., Осколковой Е.В. и ООО «Челябинскавтотранс» заключен договор временного владения и пользования части земельного участка с КН №, по условиям которого ООО «Челябинскавтотранс» передана во временное владение и пользование часть участка ориентировочной площадью 1000 кв. м из земельного участка с КН № под строительство первой очереди жилого <адрес>, срок действия договора до 31 декабря 2017 года. Также условиями данного договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенной 1 очереди жилого дома стр. № ООО «Челябинскавтотранс» обязано передать в собственность жилые помещения собственникам жилых помещений жилого дома <адрес>. Также после завершения строительства жилого дома, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Челябинскавтотранс» взяло на себя обязательство произвести благоустройство, установку малых форм, озеленение, создать парковочные места, заменить инженерные сети для жителей дома <адрес> (том 1 л.д. 29-31).

Соглашением от 29 декабря 2017 года срок действия договора пролонгирован до 29 сентября 2019 года на тех же условиях (том 1 л.д. 33).

Соглашением от 28 сентября 2018 года внесены дополнения в договор от 30 марта 2017 года и пролонгирован срок договора до 29 июня 2019 года (том 1 л.д. 34).

Соглашением от 12 апреля 2019 года срок действия договора пролонгирован до 31 декабря 2019 г. (том 1 л.д. 35).

При этом согласия истцов на передачу ООО «Челябинскавтотранс» части земельного участка получено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Администрацией г. Челябинска 03 марта 2018 г. ООО «Челябинскавтотранс» получено разрешение на строительство № № (том 1 л.д. 27-28).

В настоящее время на земельном участке, предоставленном ООО «Челябинскавтотранс» во временное владение и пользование по договору от 30 марта 2017 г., возведен многоквартирный жилой дом, с количеством квартир 49, что подтверждается справкой на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10 этажного жилого дома стр. <адрес>.

Распоряжением администрации г. Челябинска №4909-с от 26 апреля 2018 года 10-этажному жилому дому (стр.8) присвоен адрес: <адрес>.

Установив, что ответчик ООО «Челябинскавтотранс» исполнил оспариваемый договор, то в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор нельзя признать незаключенным.

При этом суд первой инстанции указал, что избранный истцами способ защиты права в виде признания незаключенным договора временного владения и пользования части земельного участка и соглашений к нему не соответствует содержанию нарушенного права истцов и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств исполнения ответчиком ООО «Челябинскавтотранс» договора от 30 марта 2017 года, опровергаются содержанием указанного договора, согласно которому предметом договора является передача во временное владение и пользованием части земельного участка под строительство жилого дома стр. 8. При этом как указано выше, жилой дом построен, введен в эксплуатацию.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в действиях ответчика по использованию части земельного участка охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку в рамках судопроизводства по гражданским делам вопрос о привлечении сторон к административной ответственности не решается.

Доводы апелляционных жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы не были лишены возможности оспаривать решения, принятые на указанном собрании, в случае несогласия с ними.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о том, что истцы обратились к окончанию строительства дома, является некорректным, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцы, не могли не знать о том, что на принадлежащем им земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома. При этом, считая свои права нарушенными таким строительством при должной степени осмотрительности, истцы не были лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями. Тем не менее, обратились в суд, когда фактически дом был построен, и какие-либо решения относительно его судьбы затрагивают интересы не только истцов и ответчиков, но и лиц, инвестирующих в строительство указанного дома, на что обращал внимание суд первой инстанции.

Указание на то, что в материалах дела нет доказательств того, что строительство многоквартирного дома завершено, опровергается разрешением от 20 октября 2020 года на ввод объекта – 10ти этажного МКД в эксплуатацию.

Вопреки мнению подателей жалобы, обжалуемое решение содержит мотивированные выводы суда первой инстанции, сделанные в результате оценки доказательств, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несовпадение результата оценки доказательств суда первой инстанции с мнением заявителей апелляционных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Канатьева Андрея Юрьевича, Жигулиной Надежды Ивановны, Абдаловой Яны Павловны, Курочкина Вячеслава Викторовича, Каргиной Раисы Ивановны, Данишкиной Нели Викторовны, Соловьевой Натальи Юрьевны, Братцева Игоря Аллеевича, Довганюк Любови Николаевны, Майер Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: