Решение по делу № 33-1150/2024 (33-21502/2023;) от 08.12.2023

Дело № 33-1150/2024 (2-3432/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-002639-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи материал, поступивший по исковому заявлению Червяковой Натальи Анатольевны к Бублякову Станиславу Владимировичу, Бубляковой Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ответчиков на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Гриневой О.В. по доверенности от 20.01.2023, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Бублякову С.В., Бубляковой О.В., в котором просит возложить на ответчиков следующие обязанности:

- организовать систему водоотведения ливневых вод с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

- освободить от различных материалов противопожарный разрыв между жилыми домами <адрес>

- засыпать канаву в противопожарном разрыве между вышеуказанными жилыми домами и привести в соответствие с требованиями нормативно-технической документации отсыпку фундамента жилого дом <адрес>

Также истец просит взыскать с ответчиков убытки - 232220 руб., расходы на проведение экспертизы - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6420 руб.

Определением суда от 13.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Оценка» ( / / )11

Не согласившись с таким определением, ответчики обратились с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.11.2023.

В обоснование жалобы указывают, что основания для назначения экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам отсутствуют, а поскольку вопрос о наличии основания для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом законности приостановления производства по делу, ответчики не согласны с определением о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Считают, что суд первой инстанции в поставленных перед судебным экспертом вопросах высказался относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. По мнению ответчиков, из буквального толкования вопроса №2 следует, что судом сделан вывод о наличии ненадлежащей системы водоотведения ливневых вод с территории дома <адрес>, при этом позиция ответчиков основана на отрицании указанного обстоятельства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения системы водоотведения со стороны ответчиков. При формулировании вопроса №4 суд исходит из установленного факта взаимосвязи между разрушением забора истца (предотвращение дальнейшего разрушения забора) и необходимостью отсыпки фундамента дома ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )12 против жалобы возражала по доводам, изложенным в возражении, согласно которым вопросы суда в оспариваемом определении не носят утвердительного характера.

Иныелица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммами и по почте 19.12.2023. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частная жалоба не содержит доводов о том, что суд при назначении судебной экспертизы по делу необоснованно возложил оплату за ее проведение на ответчиков, в связи с чем оспариваемое определение в части распределения судебных расходов не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Заявители обжалуют приостановление производства по делу и порядок определения вопросов, поставленных на разрешение судом судебному эксперту.

Из обжалуемого определения следует, что на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются или имелись ли разрушения, следы восстановления забора по адресу: <адрес>?

2. Могло ли причиной разрушения вышеуказанного забора явиться ненадлежащая организация системы водоотведения ливневых вод с территории дома по адресу: <адрес>?

3. Определить стоимость работ, необходимых для восстановления забора по адресу: <адрес>, в случае его разрушения от ненадлежащей организации системы водоотведения ливневых вод с территории дома по адресу: <адрес>

4. Требуется ли ликвидация канавы в противопожарном разрыве между домами <адрес>, а также необходима ли отсыпка фундамента жилого дома по <адрес> для предотвращения в дальнейшем разрушения забора истца?

Материалы дела содержат ходатайство ответчиков о назначении по делу строительно-технической экспертизы с указанием следующих вопросов:

1. Имеет ли забор, расположенный по адресу: <адрес>, какие-либо повреждения, строительные либо иные недостатки в части фундамента конструкции забора? Если недостатки на момент осмотра устранены, определить их наличие на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

2. Если повреждения, строительные либо иные недостатки имеются, то какова причина их возникновения?

3. Определить стоимость устранения повреждений, строительных либо иных недостатков при их выявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые для разрешения экспертами, выбрав эксперта и экспертное учреждение.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Доводы ответчиков о достаточности вопросов, указанных ими в ходатайстве о назначении экспертизы, постановлении судом вопросов в утвердительной форме подлежат отклонению, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии стороны со сбором доказательств, определением юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела судом. При назначении экспертизы суд первой инстанции реализует свои дискреционные полномочия по отправлению правосудия.

Круг, поставленных перед экспертом вопросов, не может являться предметом проверки в апелляционном порядке. Возражая против приостановления производства по делу, убедительные доводы о незаконности такого приостановления, ответчики не привели. Вопреки доводам ответчиков, вопросы не содержат утверждений, не устанавливают каких-либо обстоятельств, в вопросах судом не сделаны выводы.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку выполнение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Право на приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы предусмотрено абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом предоставления ответчиками ходатайств о назначении экспертизы, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях. В части распределения расходов на оплату экспертизы частная жалоба доводов не содержат, определение не подлежит проверке.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных познаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Бублякова Станислава Владимировича, Бубляковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.