Решение по делу № 22К-82/2023 от 23.01.2023

Судья Кряжов С.Н. Дело № 22-82/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 8 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева В.А. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2022 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2022 года в Великолукский городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Матвеева В.А. в которой он просит признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД по г. Великие Луки выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а именно 28 марта, 28 мая, 29 июля 2022 года на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Указанные решения отменялись прокуратурой г. Великие Луки. 18 ноября 2022 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Великие Луки Куранова Е.А. возобновила предварительное следствие и установила срок 1 месяц. Заявитель полагает, что по делу не проводятся необходимые следственные действия, в связи с чем производство по уголовному делу будет вновь приостановлено.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев В.А. просит об отмене указанного постановлении судьи и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование приводит доводы об ошибочности выводов судьи изложенных в обжалуемом постановлении об отсутствии предмета обжалования, так как его позиция подтверждена решениями городской прокуратуры, неоднократно отменявшей постановления органа следствия, констатировав отсутствие проведения необходимых следственных действий. Такие действия должностных лиц являются злоупотреблением правом. На протяжении года расследования следственным органом не принимались меры по розыску и приводу виновных лиц. Определить объем нарушенного права можно было только при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При решении вопроса о принятии жалобы Матвеева В.А. к производству, судья руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Однако оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 указанного постановления о том, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело, по которому Матвеев В.А. признан потерпевшим, возбуждено 28 января 2022 года, при этом производство по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе, 28 марта 2022 года, 28 мая 2022 года, 29 июля 2022 года, 19 октября 2022 года по одному и тому же основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления следственных органов в свою очередь неоднократно отменялись, в том числе органами прокуратуры в порядке процессуального контроля, а его жалобы на неэффективность расследования, прокурором были признаны заслуживающими внимания.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба Матвеева В.А. является обоснованной, и, несмотря на очередное возобновление предварительного следствия по уголовному делу, доводы заявителя подлежат проверке и судебной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2022 года - об отказе в принятии к рассмотрению поданной Матвеевым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Матвеева В.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт – Петербурге.

Председательствующий Казанцев Д.В.