Решение по делу № 2-837/2023 (2-4910/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-837/2023

74RS0038-01-2022-005184-82           

Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                  с. Долгодеревенское                     

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи                     Громовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания                         Кинжабаевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каменщикова С.П. к Ладыженскому Д.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каменщиков С.П. обратился в суд к Ладыженскому Д.С. с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «ДАН» основную задолженность в размере 1 450 200 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Челябинской области № от 02.12.2022 с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 20.12.2022.

В обоснование заявленных требований ИП Каменщиков С.П. указал, что на основании договора возмездного оказания услуг № 22 от 01.01.2021 заключенного между ООО «ДАН» и ИП Каменщиков С.П. у общества возникла задолженность. 13.02.2021 Ладыженским Д.С. написана расписка об оплате данной задолженности в случае не исполнения обязательств по погашению долга ООО «ДАН» до 31.12.2021. В следствие неоплаты услуг по договору № от 01.01.2021 ИП Каменщиков С.П. направил претензию Ладыженскому Д.С., которая оставлена без ответа. Сложившиеся по расписке отношения истец квалифицирует как договор поручительства. Арбитражным судом Челябинской области от 02 декабря 2022 года взыскано с ответчика - ООО «ДАН» в пользу ИП Каменщикова С.П. задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 01.01.2021 в размере 1 450 200 руб., сумму государственной пошлины в размере 27 502 руб.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года ООО «ДАН» привлечено в качестве третьего лица.

Истец ИП Каменщиков С.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представитель истца ИП Каменщикова С.П. - Генералова Е.И. в судебном заседании уточненные требовании поддержала в полном объеме.

Ответчик Ладыженский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДАН» извещался, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2021 между ООО «ДАН» и Каменщиков С.П. был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «ДАН», обязалось предоставить для выполнения согласованных сторонами работ на объектах заказчика, строительную специальную технику, оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

09.12.2021 между ООО «ДАН» и ИП Каменщиковым С.П. заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Согласно п. 2 соглашения, на момент заключения соглашения просроченная задолженность ООО «ДАН» составляет сумму в размере 1 450 200 руб.

Также, 13.07.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору заключенному между ООО «ДАН» и ИП Каменщиковым С.П. составлена расписка, согласно которой Ладыженский Д.С. обязался образовавшуюся задолженность от ООО «ДАН» перед ИП Каменщиков С.П. в сумме 1 450 200 руб. в случае не исполнения обязательств по погашению данной задолженности от ООО «ДАН» в пользу ИП Каменщиков С.П. в срок до 31.12.2021 обязался лично погасить задолженность в сумме 1 450 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года по делу № взыскано с ответчика - ООО «ДАН» в пользу ИП Каменщикова С.П. задолженность по договору возмездного оказания услуг № 22 от 01.01.2021 в размере 1 450 200 руб., сумму государственной пошлины в размере 27 502 руб.

Таким образом, поскольку Ладыженский Д.С. по договору поручения от 13.07.2021 обязался отвечать перед ИП Каменщиков С.П. за исполнение ООО «ДАН» своих обязательств по договору оказания услуг, заключенному между ООО «ДАН» и ИП Каменщиков С.П., суд считает, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 450 200 руб. с Ладыженского Д.С. солидарно с вынесенным Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года по делу № подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Каменщикова С.П. к Ладыженскому Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Ладыженского Д.С. (паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Каменщикова С.П. (ИНН <данные изъяты>) задолженность в размере 1 450 200 руб. солидарно с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года по делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАН» в пользу индивидуального предпринимателя Каменщикова С.П. задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 01.01.2021 в размере 1 450 200 руб., сумму государственной пошлины в размере 27 502 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий:                                                        В.Ю. Громова