Решение по делу № 2-3014/2018 от 17.01.2018

Гражданское дело №2-3014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя истца Дроздовой Т.О.,

представителя ответчика Абашкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рамазанова М.К.о., Рамазановой С.Н.к., Рамазанова С.М., Рамазановой С.М. к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Рамазанова М.К.о., Рамазановой С.Н.к., Рамазановой С.М., Рамазановой С.М. к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 21.01.2015 года истцам на основании договора купли-продажи было приобретено право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного объекта долевого строительства является АО «ДСК». В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключениями экспертизы, в соответствии с которыми стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истцов составляет 209 975,10 рублей.

Просят взыскать с ответчика в долевом порядке в пользу истцов сумму убытков в размере 209 975,10 рублей, по 52 493,78 рубля в пользу каждого, неустойку в размере 10 498,76 рублей, по 2 624,69 рубля в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» Дроздова Т.О. (доверенность в деле), в судебном заседании поддержала требования искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДСК» Абашкин Р.А. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцы Рамазанов М.К.о., Рамазанова С.Н.к., Рамазанова С.М., Рамазанова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик АО «ДСК» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается, Свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных в квартире истцов.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение строителями технологии производства работ. Истцы понесли расходы на составление заключения в размере 19 000 рублей.

В соответствии с заключением от 18.12.2017 года, выполненным ООО «Квазар» и представленным истцами, установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 85 646,76 рублей.

В соответствии с заключением от 13.12.2017 года, выполненным ООО «Квазар» и представленным истцами, установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки теплоизоляции помещения, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 328,34 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на оплату по проведению экспертизы были возложены на ответчика. В связи с тем, что ответчик АО «ДСК» уклонился от оплаты экспертизы, судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена.

Таким образом, ответчиком АО «ДСК» возражения относительно представленной истцами экспертизы не поступили.

В связи с чем, представленные заключения истцов, суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 209 975,10 рублей (85 646,76 рублей + 124 328,34 рублей), по 52 493,78 рубля в пользу каждого истца.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

09.01.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 209 975,10 рублей *3%* 5 дней (за период с 22.01.2018 года по 26.05.2018 года в рамках требований истца), и равен 31 496,26 рублей. Истцы требуют сумму неустойки в размере 10 498,76 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 4 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 65 634,02 рубля (209 975,10 рублей + 4 000 рублей + 4 000 рублей) х 50% = 108 987,55 руб.).

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, которое суд признает обоснованным, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20 000 рублей, половина из которой в размере 10 000 рублей подлежит оплате Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», оставшаяся половина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов, по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать судебные издержки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.12.2017 года и от 11.02.2017 года, по 4 750 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 5 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рамазанова М.К.о., Рамазановой С.Н.к., Рамазанова С.М., Рамазановой С.М. к АО «ДСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Рамазанова М.К.о. сумму в размере 52 493,78 рубля, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 750 рублей, всего взыскать 61 743 (шестьдесят одну тысячу семьсот сорок три) рубля 78 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Рамазановой С.Н.к. сумму в размере 52 493,78 рубля, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 750 рублей, всего взыскать 61 743 (шестьдесят одну тысячу семьсот сорок три) рубля 78 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Рамазанова С.М. сумму в размере 52 493,78 рубля, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 750 рублей, всего взыскать 61 743 (шестьдесят одну тысячу семьсот сорок три) рубля 78 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Рамазановой С.М. сумму в размере 52 493,78 рубля, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 750 рублей, всего взыскать 61 743 (шестьдесят одну тысячу семьсот сорок три) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рамазанова М.К.о., Рамазановой С.Н.к., Рамазанова С.М., Рамазановой С.М., отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         О.В. Яковенко