Решение по делу № 2-1771/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1771/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 10 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Зубковой М.А. по доверенности от дата,

ответчиков Касьяненко Т.Ф., Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Касьяненко Т. Ф., Михайлову В. Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к Касьяненко Т. Ф., Михайлову В. Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) с солидарных ответчиков, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.06.2015г. между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Касьяненко Т. Ф. был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2026(236варя )-127 о предоставлении ответчику Касьяненко Т.Ф. займа сроком на тридцать шесть месяцев на период с дата по дата на сумму <данные изъяты> и установлением процентной ставки по займу в размере 59,860% годовых. 11.06.2015г. истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от 11.06.2015г. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа. Окончательный платеж по графику установлен 11.06.2018г. Однако договор потребительского займа (индивидуальные условия) и график возврата займа и уплаты процентов Касьяненко Т.Ф. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно подпункту 18 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Касьяненко Т.Ф. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Касьяненко Т.Ф. по договору потребительского займа (индивидуальные условия) истцом был заключен договор поручительства: №.1/2026(2)-127 от дата - поручитель Михайлов В. Н..

Пункт 1.3. заключенного договора поручительства предусматривает, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.4. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Данные факты послужили основанием для предъявления истцом в суд требований: взыскать солидарно с ответчиков Касьяненко Т. Ф., Михайлова В. Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2026(2)-127 от дата в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Касьяненко Т. Ф., Михайлова В. Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в равных долях: по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании представитель истца Зубкова М.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования согласно доводам, указанным в исковом заявлении, кроме того, дополнительно дала пояснения относительно оплаченных ответчиком взносов в кооператив, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Касьяненко Т.Ф. с исковыми требованиями согласилась, факт заключения договора потребительского займа и получения суммы займа не отрицала, сумму задолженности не оспаривала, в качестве причины неисполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа указала на наличие у нее других неисполненных кредитных обязательств.

В судебном заседании ответчик Михайлов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что расчет суммы задолженности в части начисленных процентов истцом произведен неправильно.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18.07.2009г. деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.1. устава истца.

Ответчик Касьяненко Т.Ф. 13.05.2015г. подала заявление о приеме в члены НО КПКГ «Микрофинанс», в котором также указала, что ознакомлена с уставом НО КПКГ «Микрофинанс», обязалась выполнять все требования устава, решения органов управления кооперативом, а в случае принятия в члены кооператива и получения займа обязалась внести необходимые взносы (обязательный минимальный паевой взнос, вступительный взнос, обязательный обеспечительный паевой взнос, а также взносы в фонды (страховой, резервный, фонд развития) кооператива.

13.05.2015г. Касьяненко Т.Ф. приняли в члены НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается выпиской из реестра пайщиков НО КПКГ «Микрофинанс» от 15.02.2016г. и не оспаривается ответчиком.

13.05.2015г. ответчиком Касьяненко Т.Ф. оплачены вступительный взнос в размере 300 рублей и обязательный минимальный паевой взнос в размере 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 13.05.2015г. и № от 13.05.2015г. соответственно.

Судом установлено, что 11.06.2015г. между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Касьяненко Т.Ф. был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2026(236варя )-127, согласно которому ответчику Касьяненко Т.Ф. был предоставлен займ сроком на тридцать шесть месяцев на период с дата по дата на сумму 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей и установлена процентная ставка по займу в размере 59,860% годовых.

Данный договор был заключен в связи с тем, что ответчик Касьяненко Т.Ф. обратилась к истцу с заявлением о выдаче займа от 11.06.2015г.

11.06.2015г. ответчиком Касьяненко Т.Ф. в кассу истца также внесены обязательный обеспечительный паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей и взносы в фонды в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 11.06.2015г. и № от 11.06.2015г. соответственно. Внесение данных оплат предусмотрено условиями заключенного сторонами договора потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2026(236варя )-127 от 11.06.2015г. (п.10, п.20), а также соответствует положениям устава истца (п.3.5, п.3.7), положению о порядке предоставления займов членам НО КПКГ «Микрофинанс» (п.2.2.2, п.2.2.3).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и ответчиком Касьяненко Т.Ф. не оспорен тот факт, что истец свои обязательства выполнил, предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Касьяненко Т.Ф., в свою очередь, обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных на займ процентов в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2026(2) - 127 от дата Касьяненко Т.Ф. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом- <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик Касьяненко Т.Ф. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа, то есть возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа дата НО КПКГ «Микрофинанс» был заключен договор поручительства №.1/2026(2)-127 от дата - поручитель Михайлов В. Н..

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства №.1/2026(2)-127 от дата, заключенного между истцом и поручителем Михайловым В.Н., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Касьяненко Т.Ф. своих обязательств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2026(2)-127 от дата.

Кроме того, пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.18 договора потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2026(2)-127 от дата кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что дата ответчикам истцом направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата, которые ответчиками получены, но остались неисполненными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения Касьяненко Т.Ф. условий договора потребительского займа. Стороной ответчиков доказательств в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд отвергает представленный ответчиком Михайловым В.Н. расчет процентов, так как он произведен без учета условий заключенного договора займа относительно суммы выданного займа, периода предоставления займа, процентной ставки, не учитывает установленную очередность погашения задолженности, а значит, не может быть правильным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 20 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Касьяненко Т. Ф., Михайлову В. Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) с солидарных ответчиков, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Касьяненко Т. Ф., Михайлова В. Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2026(2)-127 от дата в размере 58310 (Пятьдесят восемь тысяч триста десять) рублей, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Касьяненко Т. Ф., Михайлова В. Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2016 года.

Судья <данные изъяты> Пшеничная Ж.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>