Решение по делу № 33-12200/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-12200/2024

(№ 2-5/2024)

УИД 66RS0031-01-2023-000581-25

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации Качканарского городского округа к Яценко Елене Фатыховне, Яценко Владимиру Эдуардовичу, Яценко Эдуарду Владимировичу об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение,

по встречному иску Яценко Елены Фатыховны, Яценко Владимира Эдуардовича, Яценко Эдуарда Владимировича к Администрации Качканарского городского округа о признании заключенным и действующим соглашения о выкупе жилого помещения

по апелляционным жалобам сторон на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Вепревой О.Д., представителя ответчиков Саркисова С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация Качканарского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В., в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 54-55) просила:

принудительно выкупить у Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В. по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <№> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по выкупной цене 791000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Администрации на лицевой счет Яценко Э.В. в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

прекратить право собственности у Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В. по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <№> по адресу: <адрес> <адрес>;

снять ответчиков с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, каждому по 1/3 доле. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 15.04.2023 ответчикам было вручено соглашение о выкупе жилого помещения от 05.04.2023. Ответчики не подписали проект соглашения, устно объяснив свой отказ несогласием с выкупной ценой. 14.06.2023 в Администрацию поступило подписанное ответчиками соглашение с протоколом разногласий, в котором выкупная цена была указана в сумме 1300000 руб. На день обращения с иском в суд ответчики добровольно освободили принадлежащее им жилое помещение. Учитывая доверенность от 13.06.2023, удостоверенную нотариусом, истец полагает, что сумма возмещения за жилое помещение в полном размере может быть перечислена Яценко Э.В.

Ответчики обратились со встречным иском к Администрации (том 1 л.д. 56), в котором с учетом увеличении исковых требований (том 2 л.д. 127) просили:

признать заключенным и действующим соглашение № 1352 от 11.04.2023 с протоколом разногласий относительно выкупной цены недвижимого имущества;

взыскать в пользу Яценко Э.В. выкупную цену в размере 1845924 руб. 22 коп.

В обоснование встречного иска указано, что Администрация необоснованно обратилась в суд с первоначальным иском к ответчикам, так как ответчики изначально согласились и подписали все условия направленного в их адрес соглашения № 1352 от 11.04.2023 о выкупе недвижимого имущества, в добровольном порядке выехали из Квартиры и стали соблюдать все условия соглашения за исключением размера выкупной цены, о чем составили соответствующие разногласия, вернули в Администрацию подписанное соглашение с протоколом разногласий. Таким образом, заявленные Администрацией исковые требования о принудительном выкупе жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как ответчиками подписано соглашение о выкупе недвижимого имущества с протоколом разногласий.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: принудительно выкупить у Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (кадастровый номер <№>), по выкупной цене 1845924 руб. 22 коп.

Обязать Администрацию Качканарского городского округа выплатить Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В. в качестве выкупной стоимости принадлежащей им квартиры в доме, признанном аварийным, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, сумму 1845924 руб. 22 коп., каждому в равных долях, то есть по 615308 руб. 07 коп.

Прекратить право собственности Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также право собственности данных лиц на долю земельного участка под данным многоквартирным домом после получения вышеуказанной денежной суммы в качестве выкупной стоимости.

Признать право собственности Качканарского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также на долю в собственности земельного участка под данным жилым домом, принадлежащим Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В., после получения ими вышеуказанной денежной суммы.

Взыскать с каждого из соответчиков Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого из них.

Взыскать с Администрации Качканарского городского округа в пользу Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 13475 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 45000 руб., а всего взыскать 78475 руб., в равных долях в пользу каждого из них по 26158 руб.

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В. по вышеуказанному адресу, после полного получения ими выкупной суммы за жилое помещение.

В удовлетворении иных требований отказать.

С таким решением не согласились стороны, их представителями поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца Администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 791000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с размером выкупной цены 1845924 руб. 22 коп. В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже квартиры в рыночную стоимость квартиры всегда включена стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок. Однако, эксперт ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» при определении размера выкупной цены раздельно определил рыночную стоимость жилого помещения – 936302 руб. 87 коп., рыночную стоимость доли в общем домовом имуществе – 196661 руб. 04 коп., рыночную стоимость доли в земельном участке – 410123 руб. 64 коп. Суд первой инстанции с такой оценкой согласился, что противоречит части 7 статьи 21 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться выкупная цена изымаемого жилого помещения, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме и долю в праве собственности на земельный участок. Отдельно стоимость доли в праве собственности на общее имущество и стоимость доли в праве на земельный участок при выкупе жилого помещения не определяется. В жалобе также указано на несогласие с включением в стоимость выкупной цены компенсации за капитальный ремонт. Ответчики приобрели квартиру в собственность в 1999 г. на основании договора приватизации, многоквартирный дом был признан аварийным в 2017 г., то есть за 18 лет до признания дома аварийным и на момент приватизации износ дома составлял 40% и дом не требовал капитального ремонта. Снижение уровня надежности здания произошло в период, когда ответчики, стали собственниками квартиры и не предпринимали действий по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с взысканием судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 45000 руб., так как судом не установлено ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязанностей в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлена недостоверность отчета об оценке, на основании которого составлено соглашение о выкупе. Ответчики проявили недобросовестность и расходы на судебную экспертизу являются только их расходами.

Представитель ответчиков Саркисов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.04.2024 отменить (отменить в части), удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что раз стороны не пришли к соглашению относительно выкупной цены жилого помещения, то полностью все необходимые действия для передачи жилого помещения и земельного участка в пользу Администрации с их стороны не совершены. Ответчики согласны с тем, что в их пользу подлежит выплате 1845924 руб. 22 коп. Представленное Администрацией соглашение было подписано ответчиками с протоколом разногласий, в котором была указана иная стоимость, чем предлагала Администрация, подписанное ответчиками соглашение с протоколом разногласий было направлено в адрес Администрации. Ответчики совершили все необходимые действия, свидетельствующие об исполнении соглашения, освободили жилое помещение и земельный участок, добровольно выехали из него на другой адрес, согласившись с тем, что будет осуществлен переход права собственности на указанные объекты в пользу Администрации. Между сторонами возник спор относительно суммы за жилое помещение, совершение каких-либо иных действий в отношении ответчиков в принудительном порядке не требуется.

В апелляционной жалобе ответчиков содержатся возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых ответчики соглашаются с суммой возмещения за жилое помещение, установленной судом, полагают доводы апелляционной жалобы ответчиков необоснованными.

Представитель истца Администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д. в дополнениях к апелляционной жалобе указала на несогласие с взысканием расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. Кроме того, указано, что возложение на Администрацию обязанность выплатить каждому из ответчиков сумму возмещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение не соответствует желанию собственников, у Администрации отсутствуют банковские реквизиты Яценко Е.Ф. и Яценко В.Э. для исполнения решения суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д., действующая на основании доверенности от 07.11.2023, доводы и требования апелляционной жалобы истца с учетом ее дополнений поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков Саркисов С.А., действующий на основании доверенностей от 14.09.2023, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на отсутствие основания для отмены решения суда.

Ответчики Яценко Е.Ф., Яценко В.Э., Яценко Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: Яценко Э.В. путем направления смс-сообщения, которое ему доставлено 21.06.2024, Яценко Е.Ф., Яценко В.Э. – судебных извещений 21.06.2024. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле, принадлежит жилое помещение – квартира <адрес> общей площадью 36,0 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома <адрес> (кадастровый <№>) (далее – Квартира).

Квартира была приобретена ответчиками в собственность на основании договора купли-продажи от 12.04.1999, который был зарегистрирован в БТИ 15.04.1999 (том 1 л.д. 180-182), в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ответчиков на Квартиру было зарегистрировано 06.03.2023 (том 1 л.д. 35-39).

В Квартире по месту жительства зарегистрированы: Яценко Е.Ф. с 09.09.1997, Яценко Э.В. с 09.09.1997, Яценко В.Э. с 12.11.1997 (том 1 л.д. 47).

Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 29.12.2017 № 1362 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 31-32).

Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 27.12.2022 № 1233 собственникам помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлен срок сноса дома – до 01.03.2023.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа от 31.03.2023 принято решение № 73, которым для муниципальных нужд Качканарского городского округа изъяты: земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1465 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом; жилые помещения, находящиеся в частной собственности физических лиц и расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером <№>, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном на изымаемом земельном участке (том 1 л.д. 34).

05.04.2023 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление, к которому приложена копия решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа от 31.03.2023 № 73, проект соглашения о выкупе жилого помещения в аварийном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 17, 18).

14.06.2023 ответчиками в адрес Администрации был направлен подписанный проект соглашения с протоколом разногласий (том 1 л.д. 11-16).

Из копии доверенности от 13.06.2023, выданной Яценко В.Э. и Яценко Е.Ф, представителю Яценко Э.В., последний уполномочен быть представителем в любых учреждениях и организациях всех форм собственности, по всем вопросам, касающимся лично доверителей, с правом совершения все действий, в том числе с правом получения присужденных денег и иного имущества от любых учреждений и организаций всех форм собственности, а также любых денежных выплат по любым обязательствам, в том числе выплату компенсации за выкуп ветхого (аварийного) жилого помещения (том 1 л.д. 40).

Из отчета ООО «Центр экономического содействия» № 1347/23 от 22.03.2023, представленного Администрацией, следует, что рыночная стоимость объекта оценки (Квартиры) на дату оценки 22.03.2023 составляет 791000 руб., в том числе жилое помещение: 635150 руб., доля общего имущества в многоквартирном доме – 27358 руб., доля земельного участка под жилым объектом – 30491 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, - 98000 руб. (том 1 л.д. 65-159).

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 по ходатайству ответчиков была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» Б.А.В. (том 1 л.д. 183-184).

Из заключения эксперта ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» Б.А.В. № Э22022024 от 10.11.2023 следует, что рыночная стоимость жилого помещения – Квартиры по состоянию на дату проведения оценки составляет 936302 руб. 87 коп., рыночная стоимость доли в общедомовом имуществе – 196661 руб. 04 коп., рыночная стоимость доли в земельном участке – 410123 руб. 64 коп., рыночная стоимость убытков – 187753 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 115083 руб. 67 коп. (том 2 л.д. 1-102).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку до настоящего времени стороны не пришли к соглашению относительно суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, полностью все необходимые действия для передачи жилого помещения и земельного участка в пользу Администрации со стороны ответчиков не совершены, а сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество следует установить в соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» Б.А.В. № Э22022024 от 10.11.2023 в размере 1845924 руб. 22 коп., то первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для признания действующим соглашения о выкупе жилого помещения на условиях ответчиков не имеется, поскольку стороны его так и не согласовали, что привело к данному спору и предъявлению Администрацией иска о принудительном выкупе жилого помещения. Вопрос о перечислении денежной суммы на конкретный банковский счет подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Администрации расходы по оплате услуг эксперта 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. в пользу ответчиков в равных долях, учитывая, что встречные исковые требования в части установления суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество были удовлетворены. Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Администрации в пользу ответчиков, суд первой инстанции, установив пропорцию, взыскал в пользу ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13475 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации о том, что в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже квартиры в рыночную стоимость квартиры всегда включена стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок, отдельно стоимость доли в праве собственности на общее имущество и стоимость доли в праве на земельный участок при выкупе жилого помещения не определяется, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что сумма возмещения за жилое помещение включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, в связи с чем экспертом в соответствии с данной нормой обоснованно была рассчитана рыночная стоимость всех указанных составляющих.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленный истцом отчет об оценке также содержит указание на рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость земельного участка, убытки, путем сложения которых оценщиком определена общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом является двухэтажным, построен в 1961 г, материал стен рубленные из бревен и брусчатые, перекрытия деревянные неоштукатуренные.

Истцом доказательств того, что многоквартирный дом стал аварийным только после того, как в доме была приватизирована первая квартира, не представлено, как не представлено доказательств того, что до даты первой приватизации квартиры в доме в нем проводились капитальные ремонты, учитывая, что дом построен в 1961 г., соответственно, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что возмещение за изымаемое недвижимое имущество выплачивается собственнику недвижимого имущества, то в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма возмещения выплачивается сособственникам жилого помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество является существенным условием соглашения о таком изъятии.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно размера суммы возмещения, каждая из сторон настаивала на своей сумме возмещения, то в соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с соответствующим иском о принудительном изъятии жилого помещения.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для возмещения ответчикам их расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Администрации в части установления суммы возмещения в размере 791000 руб. не были удовлетворены, а были удовлетворены встречные исковые требований в этой части, сумма возмещения была установлена в размере 1845924 руб. 22 коп., при этом указанная сумма была установлена на основании заключения эксперта, услуги которого оплатили ответчики, то судом первой инстанции обоснованно с истца в пользу ответчиков взыскана указанная сумма расходов.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Администрации в пользу ответчиков их расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, поскольку Администрация, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, при этом Администрация не освобождена от обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов