Решение по делу № 10-48/2016 от 09.03.2016

№10-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                                                                       г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Исламова Д.Н.,

осужденного Ермилова А.В.,     

адвоката Иванова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Ермилова ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

- приговором Белорецкого районного суда РБ от 31.01.2012 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Белорецкого городского суда РБ от 01.02.2012 г. по           ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Белорецкого районного суда РБ от 25.05.2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Белорецкого районного суда РБ от 31.01.2012 г. и Белорецкого городского суда РБ от 01.02.2012 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 28.08.2012 наказание снижено до 1 года 8 месяцев, освобожденного 29.12.2012 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 18.12.2012 г. с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 4 дней лишения свободы на исправительные работы с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Белорецкого районного суда РБ от 27.05.2014 не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 29 дней заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 22 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка                           № 1 судебного района Белорецкий район РБ от 5 августа 2015 года по              ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с              ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 84 УК РФ освобожден от отбывания наказания вследствие принятия акта об амнистии,

апелляционное представление государственного обвинителя по делу на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район от 5 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район от 5 августа 2015 года Ермилов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что Ермилов А.В., 20.02.2015г., около 13.30 час., находясь в доме расположенном по адресу; РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя единым преступным умыслом воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стола в комнате дома по указанному адресу, тайно похитил ноутбук <данные изъяты>» (<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1 и сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Ермилов А.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, ФИО3- на сумму 500 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с комода в комнате дома по указанному адресу, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>) стоимостью 5470 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Ермилов А.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5470 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из шкафа в комнате дома по указанному адресу тайно похитил сахар-песок в мешке в количестве 50 кг стоимостью 60 рублей за один кг, из холодильника в кухне дома по указанному адресу - мясо говядины весом 2 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг, из- под кровати в спальне дома по указанному адресу - ноутбук «<данные изъяты>) стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Ермилов А.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 13 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из подпола дома по указанному адресу, тайно похитил картофель в количестве 6 ведер стоимостью 250 рублей за одно ведро, из холодильника - мясо говядины, весом 2 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг, принадлежащие ФИО1, после с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Ермилов А.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 2200 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции Ермилов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

По ходатайству Ермилова А.В. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором и.о. мирового судьи от 5 августа 2015 года государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что суд не мотивировал свое решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Между тем мировой судья назначил Ермилову А.В. наказание в виде ограничения свободы, что является нарушением названной нормы закона, кроме того мировой судья необоснованно применил в отношении Ермилова А.В. акт об амнистии. Также во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшей при ее участии в судебном процессе, что является нарушением ст. 304 УПК РФ. Предлагал приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район от 5 августа 2015 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить наказание в виде лишения свободы, исключить ссылку о применении в отношении Ермилова А.В. акта об амнистии, указать данные о потерпевшем.

На апелляционное представление государственного обвинителя Ермилов А.В. подал возражение, в котором указал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Кроме того, все преступления были совершены им до выхода акта об амнистии, в связи с чем, мировой судья правильно применил к нему данную норму закона и освободил его от наказания.

        В своем заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель предлагал приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район от 5 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку в нарушение требований п. 42 ст. 14 УПК РФ потерпевший ФИО3 не имел возможности участвовать в судебном заседании, о судебных процессах не извещался.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Исламов Д.Н. доводы, изложенные в заявлении об изменении доводов апелляционного представления, поддержал, предлагал приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район от 5 августа 2015 года отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевший ФИО3 не имел возможности участвовать в судебном заседании, о судебных процессах не извещался.

Ермилов А.В. согласился с доводами апелляционного представления.

Защитник Иванов А.С. с доводами апелляционного представления не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 оставила доводы апелляционного представления на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья не учел указанные выше требования закона.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО3 мировым судьей не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, повестки на его имя не направлялись.

В результате чего потерпевший ФИО3 фактически был лишен мировым судьей права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу дела в отношении подсудимого Ермилова А.В.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Мера пресечения в отношении Ермилова А.В. по настоящему уголовному делу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12-389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.22, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от 5 августа 2015 года в отношении Ермилова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении Ермилова А.В. по настоящему уголовному делу не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья                                                                                А.И. Будакова