Решение по делу № 33-11824/2024 от 18.03.2024

Судья: Разина И.С. дело № 33-11824/2024 УИД 50RS0006-01-2022-002045-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Волковой Э.О.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2- 1941/2023 по иску Б к ООО «НЕО ТАБАК» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НЕО ТАБАК»,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО 1,

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей истца, представителей ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Б, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд иском к ООО «НЕО ТАБАК», просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от 15.07.2022 года об увольнении его с должности генерального директора ООО «НЕО ТАБАК» и восстановить его на работе, взыскать оплату за период временной нетрудоспособности 2014 руб. 52 коп., оплату за время вынужденного прогула в размере 155 627 руб. 34 коп.

В обоснование требований указал что он с 2017 года является генеральным директором ООО «НЕО ТАБАК», в настоящее время владеет 50% доли в уставном капитале общества. На момент создания общества на основании ст. 273 ТК РФ трудовой договор с ним не заключался. Факт трудовых отношений подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которым на протяжении последних шести месяцев его заработная плата составляла 30 000 руб. 07.07.2022 неустановленным лицом в МРИ ФНС России <данные изъяты> по Московской области было подано заявление о новом генеральном директоре ООО «НЕО ТАБАК» Ж 15.07.2022 года Ж был издан приказ об увольнении его с занимаемой должности генерального директора по собственному желанию. Им было подано заявление второму учредителю общества об освобождении с занимаемой должности по собственному желанию, с 15.07.2022 года. Для увольнения генерального директора, даже по собственному желанию, должны быть соблюдены положения ст. 278, 280 ТК РФ. Однако, не было созвано внеочередное собрание, на котором бы решался вопрос о прекращении полномочий генерального директора. В случае принятия положительного решения в течение 2х недель надо было передать дела новому директору. 11.07.2022 года было проведено внеочередное собрание учредителей, на котором не была утверждена кандидатура генерального директора. Ж выставлена охрана, которая не пускает его на работу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что его состояние здоровья ухудшилось, во избежание оставления общества без ген. директора, написал и передал второму учредителю ФИО 1 заявление об освобождении от должности с 15.07.2022 года. 11.07.2022 года после внеочередного общего собрания сообщил второму учредителю ФИО 1 об отзыве заявления об увольнении. 14.07.2022 года у него случился приступ, в период с 14.07.2022 года по 18.07.2022 года находился в стационаре. 19.07.2022 года ему по почте была направлена копия приказа об увольнении. В связи с отзывом заявления и нарушением процедуры увольнения просит иск удовлетворить.

Представители истца по доверенности в судебном заседании пояснили, что у Б не было намерения прекращать работу в должности генерального директора, заявление было написано на случай ухудшения его здоровья, чтобы не останавливать деятельность предприятия из-за отсутствия исполнительного органа. При этом, изменения в ЕГРН внесены до издания приказа об увольнении от 15.07.2022 года.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, пояснив, что имеется заявление истца от 14.06.2022 года об увольнении и освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «НЕО ТАБАК», которое Б не отзывал, своего намерения продолжать трудовую деятельность не высказывал; увольнение произошло не по решению собственника, а вследствие волеизъявления истца. Истец реализовал свое право на увольнение, установленное ст. 280 ТК РФ, а не ст.278 ТК РФ. Также в отношении Б расследуются два уголовных дела.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. в исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от 15 июля 2022 г. об освобождении Б от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Б на работе в должности генерального директора ООО «Нео Табак» с 16 июля 2022 г., взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145 244,88 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились представитель ООО «НЕО ТАБАК» по доверенности Г, действующая по доверенности, подписанной 06 декабря 2022 года генеральным директором Ж (л.д. 192-196 т. 1), а также лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО 1, учредитель ООО «НЕО ТАБАК» (л.д. 150-155 т.1).

На основании определения от 15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что после увольнения истца на должность генерального директора был принят Ж, соответственно вынесенным судом решения о восстановлении Б в должности генерального директора затрагиваются права Ж, в связи с чем, на основании определения судебной коллегии от 15 марта 2023 года он был привлечен в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии от 29 марта 2023 года в качестве третьего лица привлечен участник общества ФИО 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, от 15 мая 2023 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Б заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НЕО-Табак» Ш, действующая по доверенности, подписанной 09 ноября 2023 года генеральным директором Б (л.д. 281 т. 4), с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО 1, его представитель по доверенности и ордеру Г и представитель третьего лица Ж по ордеру -А возражали против удовлетворения требований.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Трудовые отношения с руководителем организации регулируются гл. 43 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Таким образом, на руководителя организации распространяются положения ТК РФ о заключении с ним трудового договора, соответственно, он обладает правами и обязанностями стороны трудового договора. Также на руководителя организации распространяются трудовые гарантии.

Между тем ч. 2 ст. 273 ТК РФ установлены исключения для применения норм гл. 43 ТК РФ, в частности положения указанной главы не распространяются на случаи, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Таким образом, на отношения единственного участника (учредителя), члена организации, собственника ее имущества с учрежденным им обществом положения гл. 43 ТК РФ не распространяются.

Рострудом в Письме от 06.03.2013 № 177-6-1 выражено мнение, что с единственным участником (учредителем) общества не заключается трудовой договор в силу невозможности заключения договора с самим собой.

Кроме того, в Письме Минтруда России от 16.03.2018 № 17-4/10/В-1846 признается наличие трудовых отношений между генеральным директором - единственным участником и обществом даже при отсутствии трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, в рассматриваемом случае, не позднее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2017 г. создано ООО «Нео Табак».

В соответствии с решением учредителя и единственного участника общества от 12 мая 2017 г. на основании приказа от 26 мая 2017 г. Б вступил в должность генерального директора ООО «Нео Табак».

С 27 августа 2019 г. участниками общества являются Б и ФИО 1 с долями в уставном капитале по 50 %.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 г.г., расчетным ведомостям - размер заработной платы Б 30000 руб. в месяц (л.д.23-25, 33-35).

В период с 10 июня 2022 г. по 8 июля 2022 г. Б находился в ежегодном отпуске.14 июня 2022 г. Б передал второму учредителю ООО «НЕО ТАБАК» заявление, согласно которому, в соответствии со ст.280 ТК РФ, просил освободить его от занимаемой должности по собственному желанию 15 июля 2022 г. 30 июня 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором в отсутствие участника общества Б принято решение, оформленное протоколом <данные изъяты>, о назначении на должность генерального директора Ж и заключении с ним трудового договора. 11 июля 2022 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Нео Табак», на котором присутствовали ФИО 1 и Б, одним из вопросов повестки которого было назначение генерального директора. Решение по данному вопросу принято не было ввиду отсутствия достаточного количества голосов «за». 15 июля 2022 г. ООО «НЕО ТАБАК» издан приказ <данные изъяты> от 15.07.2022, за подписью генерального директора Ж, об освобождении Б от занимаемой им должности по собственному желанию с 15.07.2022 и расторжении трудового договора <данные изъяты> от 26.05.2017 между Б и ООО «НЕО ТАБАК» (л.д.7). Из выписного эпикриза ГБУЗ ГКБ Скорой помощи Минздрава Калининградской области в период с 14.07.2022 по 18.07.2022 Б находился в урологическом отделении, выдан листок нетрудоспособности 910130284472 от 18.07.2022. Как следует из содержания приказа об увольнении, Б уволен по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77, 280 ТК РФ, с 15.07.2022, без указания должности. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, уже 14.07.2022 – то есть, до истечения срока предупреждения об увольнении, в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым генеральным директором, указан Ж с 14.07.2022 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года были удовлетворены исковые требования Б к ООО «Нео Табак» о признании решения общего собрания участников общества от 30 июня 2022 г. по вопросу утверждения в должности генерального директора Ж, оформленного протоколом общего собрания участников. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 г., которым были удовлетворены исковые требования Б к ООО «Нео Табак» о признании решения общего собрания участников общества от 30 июня 2022 г. по вопросу утверждения в должности генерального директора Ж, оформленного протоколом общего собрания участников, недействительным, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 года по отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года делу № А41-54745/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставлено в силе. Статьей 32 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п.4 ст.33 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества Согласно п.17.1 Устава ООО «НЕО ТАБАК» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества бессрочно и может переизбираться неограниченное число раз. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «НЕО ТАБАК» от 11.07.2022 новый генеральный директор, в том числе кандидатура Ж, предложенная учредителем ФИО 1, на собрании не утверждена, ввиду недостаточности голосов (л.д.8). При этом протокол <данные изъяты> от 15.07.2022 об увольнении Б подписан от имени генерального директора Ж, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ – 14.07.2022. В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств о принятии решения общего собрания учредителей об избрании Ж генеральным директором, что давало бы ему право подписать приказ об увольнении истца. Так, из требования ООО «НЕО ТАБАК» о передаче документации, направленного в адрес Б 03.08.2022 следует, что основанием данного требования являлось, согласно почтовой описи – выписка из ЕГРЮЛ и копия заявления Б Данных о наличии иных документов, в том числе иных протоколов внеочередного собрания учредителей о прекращении полномочий Б суду не представлено. Кроме того, в дело представлен второй приказ об увольнении Б с 14.07.2022 <данные изъяты>, на что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции дано пояснение, что ввиду не передачи истцом документов, произошла ошибка с оформлением, верным является приказ от 15.07.2022.Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения Б (не проведено голосование на общем собрании учредителей о прекращении полномочий Б и избрании нового генерального директора, фиксация решения двух учредителей в протоколе отсутствует, распоряжение о передаче дел не представлено). Кроме того, дополнительными основаниями для признания незаконным увольнения, с учетом исковых требований Б, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются также следующие обстоятельства: причины подачи Б заявления об увольнении по собственному желанию; были ли его действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; имел ли Б возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, в рассматриваемом случае, не позднее чем за один месяц.

Согласно пояснениям истца Б, данным в суде первой инстанции, заявление от 14 июня 2022 года подано им на случай ухудшения состояния здоровья, невозможности в этот период осуществлять руководство обществом, с целью не оставления ООО «НЕО ТАБАК» без генерального директора. 11 июля 2022 года, приехав на внеочередное общее собрание учредителей общества, он устно сообщил ФИО об отзыве своего заявления.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10 июня 2022 г. по 8 июля 2022 г. истец находился в ежегодном отпуске, 11 июля 2022 г. сообщил ФИО 1 об отзыве заявления об увольнении, с 14 июля 2022 г. бригадой скорой помощи доставлен в ГКБСМП, где находился на стационарном лечении до 18 июля 2022 г., в силу состояния здоровья не мог подать письменное заявление об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что у истца в связи с нахождением на лечении в силу состояния отсутствовала возможность отозвать заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении подлежит признанию незаконным и отмене, а Б – восстановлению на работе с 16 июля 2022 года в прежней должности.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с 18.07.2022 (первый рабочий день после выходных) по 02.12.2022 (99 дней).

При расчете среднего заработка суд исходит из предоставленной ответчиком справки о полученном заработке за последние 12 месяцев работы (л.д.23-25).

Размер среднемесячного заработка рассчитан согласно положениям ст. 139 ТК РФ и составляет: 1467 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Б средний заработок за период с 18 июля 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 145 244 руб. 88 коп (1467,12 руб. * 99).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, листок нетрудоспособности не был передан работодателю для оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года отменить.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от 15 июля 2022 года об освобождении Б от занимаемой должности, на основании п.п. 3 ч.1 ст. 77, ст.280 ТК РФ.

Восстановить Б на работе в ООО «НЕО ТАБАК» в должности генерального директора с 16 июля 2022 года.

Взыскать с ООО «НЕО ТАБАК» в пользу Б заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 145 244 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи