Решение по делу № 33-20854/2024 от 04.06.2024

Судья:Новикова А.С. дело № 33-20854/2024УИД 50RS0021-01-2024-001283-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          17 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал № 2-4632/2024 по иску Армягова В. Н. к Борисовой В. В., Армягову А. В. об отмене договоров дарения,

по частной жалобе Армягова В. Н. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Армягов В.Н. обратился в суд с иском к Борисовой В.В., Армягову А.В. об отмене договоров дарения, одновременно заявил ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Определением Красногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Армягов В.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Армягов В.Н. просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанцииоснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Армягова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы истца носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Установив, что таких доказательств не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Армягова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Армягова В.Н. о том, что в случае удовлетворения судом иска и отмены договоров дарения право собственности на спорные земельный участок и дом должны быть перерегистрированы на истца, а в настоящее время собственниками спорных объектов являются ответчики, и в случае отчуждения указанного имущества ответчиками может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются. Сам факт вероятного удовлетворения иска не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2024 г. в удовлетворении искового заявления Армягова В.Н. к Борисовой В.В., Армягову А.В. об отмене договоров дарения отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Армягова В. Н. - без удовлетворения.

Судья