Решение по делу № 33-10180/2019 от 20.03.2019

Судья Саркисова Е.Н. Дело № 33-10180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего     Смышляевой О.В.,

    судей                 Матета А.И., Соболева М.В.,

    с участием прокурора         Ищенко Е.И.,

    при секретаре            Алехиной О.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционные жалобы Калашниковой О. В. на решение О. городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу по иску Калашниковой Л. А. к Калашникову Я. Н., Калашниковой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Калашникова Я. Я., о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Калашниковой Л.А., представителя Калашниковой Л.А. – Смеловой В.А., представителя Калашниковой О.В. – Ованесбековой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: М. <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>. В указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрированы сын Калашников Я.Н., его бывшая супруга Калашникова О.В. и их сын Калашников Я.Я. Брак между Калашниковым Я.Н. и Калашниковой О.В. расторгнут, с момента расторжения брака Калашников Я.Н. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него на иное постоянное место жительства, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Солодуха В.С., от которого имеется совместный ребенок. Калашникова О.В. и Калашников Я.Я. в спорном жилом помещении также фактически не проживают, однако добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказываются. При этом, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является. При таких обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд.

Истец Калашникова Л.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Калашникова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Калашникова Я.Я., в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку спорное жилое помещение необходимо ответчице для пребывания в связи с посещением ребенком центра реабилитации. Калашникова О.В. заинтересована в использовании квартиры, иного жилья на праве собственности, либо каком-то ином праве не имеет, интерес к квартире не утратила.

Ответчик Калавшников Я.Н. в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда письменном заявлении с требованиями согласился, пояснил, что в квартире по адресу: М. <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты> не проживает, членом семьи собственника Калашниковой Л.А. не является.

Прокурор в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для проживания и пользования сорным жилым помещением у ответчиков не имеется, ранее Калашникова О.В. приняла на себя обязательство по освобождению указанной квартиры, однако до настоящего времени его не исполнила, квартиру не освободила. При таких обстоятельствах ответчики подлежат выселению в принудительном порядке на основании решения суда.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства О. М. <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.

Решением О. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

исковые требования Калашниковой Л. А. к Калашникову Я. Н., Калашниковой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Калашникова Я. Я. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Калашникова Я. Н., Калашникову О. В., Калашникова Я. Я. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета.

Выселить Калашникова Я. Н., Калашникову О. В., Калашникова Я. Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>.исковые требования Хаметовой Ю.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Калашникова О.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калашникова Л.А. является собственником <данные изъяты> в пос. ВНИИССОК О. <данные изъяты> М. <данные изъяты> в порядке инвестиционной деятельности на основании решения О. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С ее согласия <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства сын Калашников Я.Н., его супруга Калашникова О.В. а <данные изъяты> их несовершеннолетний ребенок Калашников Я.Я., <данные изъяты> года рождения. На них открыт лицевой счет.

Ответчики фактически вселились в жилое помещение.<данные изъяты> брак между Калашниковой О.В. и Калашниковым Я.Н. расторгнут.

С момента расторжения брака Калашников Я.Н. в квартире по адресу: М. <данные изъяты> пос. ВНИИССОК <данные изъяты> не проживает, выехал на иное постоянное место жительства, <данные изъяты> зарегистрировал брак с Солодуха В.С., от которого супруги имеют несовершеннолетнего сына Калашникова Н.Я.

Определением О. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Калашникова О.В. обязалась в срок не позднее <данные изъяты> обратиться в УФМС по М. <данные изъяты> с заявлением о снятии с постоянного регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения и временной регистрации по данному адресу на период до <данные изъяты>.

Принятое на себя обязательство Калашниковой О.В. не исполнено, до настоящего времени действия, связанные с прекращением регистрации ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка по адресу спорного жилого помещения, не выполнены.

В свою очередь срок возмездного использования Калашниковой О.В. жилым помещением по адресу: М. <данные изъяты> пос. ВНИИССОК <данные изъяты>, на основании договора коммерческого найма от <данные изъяты>, заключенного с Калашниковой Л.А., истек, в связи с чем договор прекратил свое действие с <данные изъяты>.

Калашникова О.В., несовершеннолетний Калашников Я.Я. и Калашников Я.Н. в спорной квартире фактически не проживают, бремя ее содержания не несут, общего хозяйства с Калашниковой Л.А., являющейся собственником жилого помещения, не ведут.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался 10, 31, 35 ЖК РФ, ст.20, 209, 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что имеются правовые основания для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец является собственником жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, право собственности возникло у нее на основании решения суда в результате исполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту. Ответчики являются бывшими членами семьи собственника Калашниковой Л.А., соглашение между ними и собственником жилья о порядке пользования указанным помещением в случае прекращения семейных отношений в настоящее время отсутствует, в связи с чем законных оснований для пользования указанным жилым помещением у них не имеется. Тот факт, что Калашников Я.Н. является сыном истицы, а Калашников Я.Я. приходится ей внуком, не может служить достаточным и безусловным обстоятельством сохранения за ответчиками права пользования испрашиваемой квартирой, поскольку первостепенным для разрешения настоящего спора является наличие общего с собственником имущества бюджета и ведение совместного хозяйства, чего при рассмотрении дела не установлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются вступившие судебные акты между теми же сторонами по тому же предмета судебная коллегия считает неосновательными, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и по данному спору подлежали проверке в рамках заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что она заинтересована в спорной квартире и необходимости ее использования с целью лечения и реабилитации Калашникова Я.Я. подлежат отклонения, поскольку право частной собственности прямо охраняется действующим законодательством.

Довод жалобы, что спорная квартира является единственным жильем ответчика также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не должно влечь бремя неблагоприятных последствий для истца как собственника жилого помещения, лишённого возможности по своему усмотрению владеть и распоряжаться им.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи