Решение по делу № 33-2422/2016 от 11.08.2016

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-2422/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.. судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Заборского В.А. на определение Советского районного суда города Иванова от 25 июля 2016 года о возвращении искового заявления Заборского В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными,

установила:

Заборский В.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительным.

Определением Советского районного суда г.Иваново от «» года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ). Заявителю представлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2016 года и предложено:

- представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии: документов, приложенных к исковому заявлению, документы, подтверждающие получение либо неполучение ответчиком предложения о расторжении договора.

- представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, (кредитный договор с приложениями, график платежей, тарифы, выписка по лицевому счету с даты заключения договора по настоящее время, договор страхования) на которых истец основывает свои требования.

Поскольку требования судьи не были выполнены, определением судьи Советского районного суда г. Иваново от «» года вышеуказанное исковое заявление возвращено Заборскому В.А.

В частной жалобе Заборским В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления. Заявитель ссылается на то, что подлинники документов утеряны, определение об оставлении искового заявления без движения незаконно.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом Заборским В.А. недостатки, указанные в определении судьи от «» года, не устранены.

Судебная коллегия данный вывод суда находит верным.

Как предусмотрено ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов, истцом при подаче искового заявления не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка расторжения договора, что является самостоятельным основанием для оставления его без движения.

Указанные в определении судьи от «» года недостатки искового заявления, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении кредитного договора, устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку в установленный срок заявителем не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, указанные обстоятельства и явились законным основанием для возвращения искового заявления.

Ссылка апеллянта на то, что все подлинники документов им утеряны не свидетельствует о незаконности определения суда. Кроме того, оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Иванова от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Заборского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: