Решение по делу № 33-7954/2024 от 10.06.2024

УИД: 59RS0001-01-2023-006066-79

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33 - 7954/2024 (№ 2-476/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белышевой Дарьи Владимировны, Шершнева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Администрации города Перми о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КУБ» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Белышева Д.В., Шершнев А.А. обратились в суд с иском к ООО «КУБ», ООО «Звезда», Администрации г. Перми о взыскании в пользу Белышевой Д.В. ущерба в размере 102000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба, судебных расходов в размере 6 500 рублей, взыскании в пользу Шершнева А.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 389 300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба, судебных расходов в размере 8 000 рублей

Требования мотивированы тем, что 29.05.2023 во дворе дома по адресу: **** произошло падение дерева на припаркованный автомобиль CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Белышевой Д.В. и автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Шершневу А.А. В результате падения дерева автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № 159/06/23 стоимость ремонта автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак ** составила 102000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы № 160/06/2023 стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** составила 389300 рублей. Придомовая территория, на которой находится парковочное место, на котором произошло падение дерева на транспортное средство находится на обслуживании ООО «КУБ» 03.07.2023 Белышева Д.В., 07.07.2023 Шершнев А.А. направили в адрес ООО КУБ» претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный падением дерева и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы. Ответ на досудебные претензии не поступил.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «КУБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КУБ».Оспаривает вывод суда о виновности ООО «КУБ» в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, относящейся к управлению ООО «КУБ», а также то, что на момент падения дерева управление домом осуществляло ООО «Звезда. Также полагает, что суд необоснованно взыскал штраф.

На апелляционную жалобу ответчика от истцов поступили возражения, согласно которым просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истцы просили отложить рассмотрение дела в связи с отъездом представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив заявленное ходатайство, посчитала возможным в его удовлетворении отказать, поскольку дата судебная заседания была определена заблаговременно, в связи с чем, истцы не были лишены возможности направить в судебное заседание иного представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.2статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белышевой Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный номер **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № **.

Шершневу А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № **.

29.05.2023 около 14:45 на указанные автомобили, которые были припаркованы у дома 26 по ул. Ветлужская г. Перми упало дерево, в результате падения дерева автомобили получили механические повреждения.

Из материала КУСП № 17494 следует, что 29.05.2023 на пульт «02» поступило сообщение от сожителя истца Белышевой Д.В. - И. о том, что у дома 26 по ул. Ветлужская упало дерево на автомобили CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный номер ** и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер **. В этот же день И. было написано заявление в полицию ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, в котором он указал, что его сожительнице Белышевой Д.В. принадлежит автомобиль CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный номер **, который был поврежден падением дерева во дворе дома 26 по ул. Ветлужская гор. Перми 29.05.2023 около 14:45 часов.

Из акта осмотра, проведенного сотрудником полиции от 29.05.2023, следует, что во дворе дома 26 по ул. Ветлужская г. Перми напротив первого подъезда расположен автомобиль CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный номер **. На автомобиле лежат ветки от упавшего дерева. На автомобиле имеются повреждения: на лобовом стекле повреждения в виде трещин по всему стеклу, повреждения правого зеркала заднего вида, зеркало оторвало от крепления, повреждена задняя правая дверь.

Из материала КУСП № 17585 следует, что 29.05.2023 Шершневым А.А. было написано заявление в полицию ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, в котором он указал, что ему принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер **, который был поврежден падением дерева во дворе дома 26 по ул. Ветлужская г. Перми 29.05.2023 около 14:30.

Из акта осмотра, проведенного сотрудником полиции от 29.05.2023, следует, что во дворе дома 26 по ул. Ветлужская г. Перми напротив первого подъезда расположен автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер **. На автомобиле лежит сверху дерево с обильной листвой. На автомобиле имеются повреждения лобового стекла, заднего стекла, вмятины на крыше, повреждена задняя фара, крыло багажника, заднее левое крыло, правое зеркало заднего вида.

По сообщению Инспекции государственного жилищного надзора от 28.12.2023 деятельность по управлению многоквартирным домом № 26 по ул. Ветлужской г. Перми в период с 01.07.2020 по 01.06.2023 осуществляло ООО «КУБ». Сведения из Реестра были исключены в связи с прекращением действия лицензии.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Ветлужской, д. 26, доля в праве общей долевой собственности муниципального образования город Пермь пропорционально размеру площади квартир 3, 4, 5, 6, 8, 9.

Согласно акту экспертного исследования № 160/06/23, выполненного Ж., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный номер **, составляет 102 000 рублей. Размер затрат на проведение оценки составил 6 500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № 160/06/23, выполненного Ж., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер **, составляет 389 300 рублей. Размер затрат на проведение оценки составил 8 000 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что в результате падения дерева на территории дома 26 по ул. Ветлужская г. Перми, на принадлежащие истцам автомобили, указанные автомобили получили механические повреждения, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб. Ответственность за содержание территории дома 26 по ул. Ветлужская г. Перми распространяется на управляющую компанию ООО «КУБ».

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что падение дерева произошло на территории за обслуживание которой отвечало ООО «КУБ», которое, являясь управляющей компанией, обязано былонадлежащим образом исполнять обязанности в части ухода за зелеными насаждениями и осуществлять надлежащий контроль за их содержанием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность на возмещение ущерба, причиненного истцам, следует полностью возложить на ответчика ООО «КУБ», в удовлетворении исковых требований к ООО «Звезда», администрации г.Перми следует отказать.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба, причиненного истцу на

ООО «КУБ».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что ущерб истцам был причинен в результате падения дерева, произошедшего 29.05.2023, на принадлежащие истцам автомобили, припаркованные на придомовой территории многоквартирного дома 26 по ул. Ветлужская г. Перми.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд правильно указал, что упавшее на автомобили истцов дерево произрастало до падения на территории у дома 26 по ул. Ветлужская г. Перми, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию ООО «КУБ».

Падение дерева произошло на обслуживаемой ООО «КУБ» с 01.07.2020 территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Каких-либо мер по обеспечению безопасности участка, на котором расположено дерево, причинившее вред имуществу истцов, ответчиком выполнено не было, доказательств того, что ответчиком были приняты меры по обеспечению безопасности, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовались, и, кроме того, наличия стихийного явления, действий третьих лиц, приведших к падению дерева.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КУБ» о том, что 26.04.2023 договор управления многоквартирным дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 26 был заключен с ООО «Звезда», о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку не представлено доказательств того, что причиной падения дерева являлись обстоятельства, возникшие за период с 26.04.2023.

Кроме этого, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержащееся в пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ положение о том, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия,

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, дом по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 26 включен в лицензию ООО «Звезда» № Л045-01116-59/00660071 от 14.12.2022 по управлению многоквартирными домами только 05.07.2023, соответственно именно с указанной даты, у ООО «Звезда» возникло право на выполнение каких-либо работ по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 26.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ООО «Звезда».

Доказательства, которые бы исключали ответственность ответчика ООО «КУБ» за причинение ущерба, в том числе, доказательства подтверждающие, что ущерб истцам был в результате действий (бездействия) иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «КУБ» обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на вверенной ответчику территории, и осуществлению надлежащего контроля за их содержанием.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из того, что ООО «КУБ» являлось обслуживающей организацией дома расположенного по адресу: ул. Ветлужская, 26, истцы проживают в указанном доме, то суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком ООО «КУБ» не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Белышевой Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей (102000 рублей х 50%.), в пользу истца Шершнева А.А. – 194650 рублей (389 300 рублей х 50%)

Судебная коллегия с данным выводам соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, вывод суда основан на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024