Решение по делу № 33-1020/2017 от 13.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1020/2017     Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело № 2-2935/2016 по апелляционной жалобе Абрамовой Е.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Абрамовой Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамовой Е.А., в котором просил прекратить действие право Абрамовой Е.А. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <...> по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; изъять у ответчика водительское удостоверение, возвратив его в органы ГИБДД; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <...>. В настоящее время ответчица имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

Управление транспортными средствами Абрамовой Е.А., состоящей на учете в <...> районном наркологическом кабинете, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил прекратить действие право Абрамовой Е.А. на управление транспортными средствами, оформленного на основании водительского удостоверения серии <...>, по состоянию здоровья, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, изъять у ответчицы водительское удостоверение, передав его в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Этим же решением с Абрамовой Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Абрамова Е.А. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" от 29 декабря 2014 года N 1604, лица, имеющие психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, имеют противопоказания к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Абрамова Е.А. имеет право на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения серии <...>, выданного <...>.10.2011.

В связи с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>.06.2010 с марта 2011 года по настоящее время ответчица состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ <...> по причине наличия заболевания: <...>. Абрамова Е.А. неоднократно приглашалась на прием к врачу, однако на вызовы не являлась.

Абрамова Е.А. положительно характеризуется по месту работы (л.д.25), прошла курс реабилитации и ресоциализации в Межрегиональной благотворительной организации социальной адаптации граждан (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 14 апреля 2016 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> июня 2016 года из представленной медицинской документации усматривается, что Абрамова Е.А. состояла под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога наркологического кабинета <...> района г. Санкт-Петербурга с октября 2011 года с заболеванием: «<...>».

Исходя их представленных записей осмотров врача-нарколога, Абрамова Е.А. наркологический кабинет регулярно посещает с <...> февраля 2016 года.

Согласно протоколу заседания комиссии наркологического кабинета от <...> апреля 2016 года Абрамовой Е.А. на основании анамнестических сведений пациентки, объективных данных диагноз был изменен на диагноз «<...>.

На комиссии наркологического кабинета от <...>.04.2016 г. был рассмотрен вопрос о снятии Абрамовой Е.А. с диспансерного наблюдения для подтверждения ремиссии ее заболевания с необходимым посещением врача психиатра-нарколога наркологического кабинета в течение 3 месяцев, обследования в химико-токсикологической лаборатории на предмет наличия психоактивных веществ в крови (моче) 1 раз в 1 месяц, обследования у психолога 2 раза в 1 месяц. По истечению срока обследования при сохранении ремиссии представление Абрамовой Е.А. на врачебную комиссию в СПб ГБУЗ «<...>» для решения вопроса о снятии ее с диспансерного учета.

В настоящее время Абрамова Е.А. продолжает находиться под наблюдением врача психиатра-нарколога наркологического кабинета <...> района г. Санкт-Петербурга, и решение комиссии о ее возможном снятии с диспансерного наблюдения в июле 2016 года по представлению районного врача психиатра-нарколога на больничную врачебную комиссию СПб ГБУЗ «<...>» не принималось.

По представленным медицинским документам, в настоящее время судить о ремиссии у Абрамовой Е.А. ее заболевания «<...>» не представляется возможным, а, следовательно, решить вопрос о возможности Абрамовой Е.А. по медицинским показаниям безопасно управлять транспортными средствами также не представляется возможным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права Абрамовой Е.А. на управление транспортными средствами в связи с наличием заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством, при отсутствии требуемой в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами стойкой ремиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

При установлении обстоятельств, препятствующих управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

С учетом того обстоятельства, что у Абрамовой Е.А. отсутствовала стойкая ремиссия, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи