Решение по делу № 2-818/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Видное

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием истца Голикова С.Б.., представителе ответчика Шутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голикова С.Б. к ООО «БИЦА-ИНВЕСТ» о признании права собственности на квартиру

УСТАВНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил суд: признать Голиковым С.Б. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на этаже № с кадастровым номером №; взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу Голикова С.Б. госпошлину в сумме <данные изъяты>

           В обоснование исковых требований указано, что между Голиковым С.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «БИТЦА-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, №.

        В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательство, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру №, расположенную в секции 3 на 9 этаже, расчетной площадью (по проекту) 40,2 кв. м., проектной площадью с учетом лоджий и балконов 41,7 кв. м., а истец обязался выполнить в установленный договором срок оплату с соблюдением иных условий.

         Истец своевременно и в полном объёме оплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежное извещение по форме № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об исполнении Голиковым С.Б. обязательства, предусмотренного п. 3.1. договора. Кроме того, истец своевременно и в полном объёме произвел доплату ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> для исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.5. договора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о завершении строительства и готовности квартиры № по договору к передаче.

        Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ №.

         Застройщик нарушил обязанность, предусмотренную законом и договором по передаче участнику квартиры, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

         В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по договору, с участием представителей застройщика и привлеченными специалистами в области строительства, выявлены существенные недостатки, то есть, квартира не соответствует утвержденному плану.

           Наличие выявленных недостатков подтверждает акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем застройщика, в котором ответчик и истец указывают о несоответствии квартиры приложению № к договору. Планировка квартиры не соответствует проектной и является незаконной.

       Согласие истца принять квартиру по акту приёма-передачи при наличии незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения возложит на истца ответственность за недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что повлечёт нарушение интересов истца. При таких обстоятельствах истец лишён возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру без нарушения своих законных прав и интересов.

         Ответчик направил истцу один экземпляр копии одностороннего акта приёма-передачи квартиры, в результате чего, истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства. Обязанность передачи квартиры истцу не исполнена.

         С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ, застройщик фактически лишил участника возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

         Ответчик по настоящее время уклоняется от передачи истцу ключей и двух подлинных экземпляров акта приема-передачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение и получить доступ к нему.

        При наличии единственного экземпляра копии акта приема-передачи, истец не имеет возможности реализовать право на обращение в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации прав на объект долевого строительства. Таким образом, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное законом и договором по передаче участнику, объекта долевого строительства, а вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что передача квартиры состоялась.

          Требование о возложении на ответчика обязанности по передаче квартиры направлены на защиту права собственности, реализовать которое возможно только при получении от застройщика документов, необходимых для государственной регистрации права истца на спорную квартиру.

          Факт отсутствия зарегистрированного права собственности на квартиру №, подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, сведения о зарегистрированных правах раздела 2 отсутствуют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что квартира не передана доступ в неё не предоставлен, почтой получена копия одностороннего передаточного акта. В офис застройщика по вопросу получения оригиналов передаточного акта он не обращался, потому что ответчик нарушил его права, заключение мирового соглашения нарушает интересы третьих лиц, квартира построена с отступлением от проекта, имеется незаконная перепланировка, поэтому с учётом нарушенных ответчиком прав истца имеются основания к признанию права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы истцу отказано в требовании о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и установлен факт его уклонения от принятия квартиры. Истцу был направлен именно оригинал передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и ранее не оспаривалось самим истцом. Истец в офис компании застройщика по вопросу получения второго экземпляра передаточного акта не обращался, она готова была передать истцу второй экземпляр акта в судебном заседании, истец отказался. Считает, что истец злоупотребляет правом, переданное ему по одностороннему акту имущество не содержит, коммунальные платежи не вносит, целью иска является освобождение от оплаты за коммунальные платежи за два года и налоги. Представила письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          Судом установлено, что между истцом Голиковым С.Б. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «БИТЦА-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, №.

        В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательства, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру №, расположенную в секции 3 на 9 этаже, расчетной площадью (по проекту) 40,2 кв. м., проектной площадью с учетом лоджий и балконов 41,7 кв. м., а истец обязался выполнить в установленный договором срок оплату с соблюдением иных условий.

       Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.

        Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

        В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

        Согласно статье 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

           Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный Акт в количестве трёх экземпляров, один экземпляр которого направлен в адрес ответчика почтой и получен им.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы установлено, что Голиков С.Б. уклонился от принятия квартиры в установленный договором срок, не потребовал от застройщика составлении акта о несоответствии квартиры установленным требованиям согласно ч. 5 ст. 8 Закона №214-ФЗ, в то время как ответчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приёма-передачи квартиры в соответствии с п. 4.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 6 ст. 8 Закона №214-ФЗ, квартира считается переданной истцу с даты составления и подписания ответчиком одностороннего передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта решением суда истцу отказано.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства застройщика по передаче Голикову С.Б. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на этаже № с кадастровым номером № исполнены путём составления и подписания одностороннего передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ.

      Закон №214 –ФЗ прямо не предусматривает способа получения участником договора долевого строительства передаточного акта, стороны правоотношения должны руководствоваться обычаем согласно ст. 5 ГК РФ, действовать добросовестно и разумно. Согласно описи вложения в адрес истца направлен односторонний передаточный Акт. Истец утверждает, что получил копию акта, однако к застройщику по вопросу получения оригинала Акта не обращался.

Согласно части 1 статьи 16 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что обязанность по передаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенной копии этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не была выполнена ответчиком.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком права истца не нарушены, право собственности истца на объект ответчиком не оспаривается, ответчиком были представлены все документы, необходимые для регистрации права, составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен. В этой связи, доводы истца об отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не состоятельны.

         Каких-либо препятствий, как следует из материалов дела, со стороны ответчика истцу в этом не чинится, то есть предмет спора, который подлежит разрешению судом, отсутствует как таковой.

Принцип диспозитивности о том, что истец сам вправе выбирать, каким способом защищать свои права, в том числе и путём признания права (ст. 12 ГК РФ), с учётом фактических обстоятельств дела не применим к данному правоотношению.

Так, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ)

         Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 153 ЖК РФ дополнена п. 6, установившим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи помещений их собственникам у застройщика прекращается обязанность по оплате услуг по управлению имуществом в многоквартирном доме. С этого момента Закон возлагает обязанность по несению расходов на обязанных лиц Моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства.

        Судом установлено, что истец более двух лет коммунальные услуги за жилое помещение и его содержание не оплачивает, налог на имущество не платит, договора страхования жилого помещения в пользу кредитора ПАО «Банк России» так же не заключает. Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При указанных обстоятельствах, суд устанавливает в действиях истца злоупотребление правом и в связи с этим при отсутствии вины ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и взыскании госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Голикова С.Б. к ООО «БИЦА-ИНВЕСТ» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на этаже № с кадастровым номером №; взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу Голикова С.Б. госпошлину в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Федеральный судья                Зырянова А.А.