Решение от 23.10.2023 по делу № 1-751/2023 от 27.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                  23 октября 2023 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.

подсудимого Иванова И.В.,

защитника – адвоката Костючкова Е.В.,

при секретаре Катышевой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Иванова И.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Иванов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут Иванов И.В., действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут Иванов И.В., действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего К...Е.И., сорвав руками с шеи последнего, открыто похитил золотую цепь, 585 пробы, плетение «бисмарк», длиной 20 см, весом 15 грамм, стоимостью 35000 рублей, принадлежащую К...Е.И. После чего Иванов И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К...Е.И. материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В., действуя с преступным умыслом на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в северо-западном направлении от входа в магазин «Оптика Экспресс», находящегося по адресу: <адрес>, сев на велосипед, тайно похитил велосипед модели «DINOS МТВ-29», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С..Т.В. Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С..Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного, в связи с отказом от дачи показаний, протокола допроса Иванова И.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным им показаниям в качестве свидетеля, может сообщить, что мужчину он не бил, только сорвал золотую цепочку, которую потом сдал в ломбард на имя ранее не знакомого ему мужчины, которого встретил недалеко от ломбарда по <адрес>. Мужчина по его просьбе на свой паспорт заложил в ломбард золотую цепочку, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ. После чего мужчина передал ему денежные средства в сумме 5 600 рублей, за то что мужчина помог заложить цепочку передал ему 600 рублей, забрав себе 5000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает частично <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого Иванов И.В. пояснил, что вину по ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он, когда находился вместе с мужчиной по имени К... на территории «Автовокзала» по <адрес>, увидел мужчину, как впоследствии ему стало известно, К...Е.. Он и К... подошли к К...Е., с которым у него произошел словесный конфликт, из-за того что ему не понравилось, как К... ответил. Во время словесного конфликта он нанес один удар кулаком в область правой челюсти К.., К... также нанес один удар по телу К..., от которого последний уклонился. Он (Иванов) увидел на шее К... золотую цепь, которую решил похитить. Он сорвал с шеи К... золотую цепь и убежал. О решении похитить золотую цепь он Кежику не говорил и после совершения хищения К... не видел. Впоследствии он продал золотую цепь, а денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут он проходил мимо магазина «Оптика Экспресс» по <адрес>, когда увидел велосипед, который не был пристегнут. Оглянувшись по сторонам, увидев, что никого рядом нет, он решил похитить велосипед, для его продажи. Сначала он откатил велосипед, а затем поехал на нем до павильона, расположенного на территории «Автовокзала» <адрес>, где продал его за 1000 рублей. Вину в совершении кражи велосипеда он признает и раскаивается (т<данные изъяты>

Оглашенные протоколы допросов, показания в которых Иванов И.В. подтвердил, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от допрошенного Иванова И.В. замечаний не поступило.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Иванов И.В. с участием адвоката указал на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в западном направлении от северо-западного угла <адрес>, пояснив, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он открыто похитил золотую цепочку у К...Е.И. ( <данные изъяты>

Данное следственное действие и соответственно протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от Иванова И.В. замечаний к процедуре проведения проверки показаний на месте, не поступило.

Кроме показаний И..Д.Е., его вина в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества золотой цепочки у К...Е.И. и в тайном хищении чужого имущества, то есть в краже велосипеда с причинением значительного ущерба С..Т.В. подтверждается оглашенными в связи с неявкой показаниями потерпевших С..Т.В., К...Е.И., свидетелей и другими материалами уголовного дела.

По факту грабежа, то есть открытого хищения золотой цепочки потерпевшего К...Е.И., последний дал показания оглашенные, в связи с неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и С..П.Л. около 21 часа 30 минут приехали на автовокзал <адрес>, где остановились возле автомобильной парковки, расположенной справа от здания автовокзала возле металлического ограждения. В этот момент мимо них проходили двое ранее не знакомых молодых парней, один из которых повыше ростом, второй пониже. Потерпевший сообщил о разговоре с парнем, который пониже ростом, в ходе которого потерпевший сказал парню, что он не хочет каких-либо конфликтов с ним и предложил ему идти дальше. После этого парень, который ниже ростом нанес ему один удар кулаком руки в область челюсти справой стороны, от чего он испытал физическую боль, в этот момент второй парень попытался нанести ему удар ногой в область лица, однако он (К...) успел подставить свое правое плечо, куда и пришелся удар. В этот же момент парень, который был пониже ростом, рукой схватил имеющуюся у него на шее золотую цепочку и сорвал ее и быстро побежал, второй парень побежал следом. Он догнал парня, который был выше ростом и повалил его на землю, где стал удерживать. Со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции, которым по их приезду рассказал о случившемся. У него была похищена нагрудная золотая цепочка 585 пробы, весом около 30 гр., плетение «бисмарк», длиною около 30 см, стоимостью 35 000 рублей, фото цепочки прилагает к допросу. Указанную золотую цепочку ему подарили родители. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 80 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, кроме того, цепочка ему дорога как подарок родителей. За медицинской помощью он не обращался <данные изъяты>). К протоколу допроса потерпевший приложил фотографии с собственным изображением, где на его шее одета цепочка, которая провисает до груди. <данные изъяты>).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, К...Е.И. в присутствии двух понятых, из трех представленных на опознание лиц опознал Иванова И.В., который находился на первом месте, пояснив, что он открыто похитил у него золотую цепь ДД.ММ.ГГГГ, сообщил по каким признакам опознал Иванова И.В. <данные изъяты>

Данное следственное действие, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний от участвующих лиц, по процедуре проведения опознания не поступило.

Дополнительно допрошенный потерпевший К...Е.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания, он опознал мужчину, представившегося Ивановым И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и сорвал с него золотую цепочку. Опознал его по внешним признакам, сообщив по каким. Опознаваемый сидел на первом месте. Иванова И.В. желает привлечь к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и кражу золотой цепочки (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса К...Е.И. пояснил, что золотая цепочка имела плетение «бисмарк», 585 проба, вес около 15 грамм, длина около 20 см, на момент приобретения составляла 35 000 рублей, данную сумму он указывал в своих показаниях в ДД.ММ.ГГГГ, однако на июнь ДД.ММ.ГГГГ, он оценивает похищенную золотую цепочку в 57 000 рублей, так как после написания заявления он нашел на сайте «Авито» точно такую же золотую цепь и ее стоимость составляла 57 000 рублей, данный скриншот он сохранил и в настоящее время прилагает его к допросу. Кроме того, в интернете он посмотрел стоимость 1 грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ года, которая в среднем составляет 3789 рублей 65 копеек, скриншот с интернета со стоимостью 1 грамма золота, также прилагает к допросу, таким образом, причиненный ему ущерб составляет 57 000 рублей. На данную сумму желает заявить гражданский иск. Кроме того, сообщил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в результате чего у него открыто была похищена золотая цепь, которую Иванов сорвал и в этой части показания потерпевшего согласуются с ранее приведенными показаниями. Кроме того, уточнил, что конфликт длился пару минут - с 21 часа 45 минут до 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время запомнил точно, так как когда к нему подходили Иванов и Шериг-оол Кежик он смотрел на часы сотового телефона, и после конфликта он вновь посмотрел на часы сотового телефона. К Иванову и второму мужчине по факту причинения ему телесных повреждений он претензий не имеет, и от дальнейших разбирательств отказывается. <данные изъяты>

Согласно скриншоту из сети интернет, стоимость золотой цепочки «Бисмарк» 15 гр. составляет 57 000 рублей, стоимость 1 гр. золота на июнь 2022 составляет 3 789 рублей 65 копеек ( <данные изъяты>

Потерпевшим К...Е.И. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 57 000 рублей (<данные изъяты>

Согласно заявлению, поступившему в суд от К...Е.И., в счет возмещения ущерба ему перечислено 42 000 рублей, и он поддерживает исковые требования на сумму 15 000 рублей.

Свидетель С..П.Л. чьи показания оглашены, в связи с неявкой, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К...Е.И., когда находились около 21 часа 45 минут на парковке в районе Автовокзала <адрес>, он С...) отошел от К...Е.И. примерно на 5 метров вызвать такси по сотовому телефону, внимания на К...Е.И. он не обращал. После разговора, вернувшись к месту, где они находились с К...Е., он увидел, что тот бежит за какими-то парнями. В последующем он уехал на такси, а К... отказался. До случившегося он видел, что на шее К... была золотая цепь. (<данные изъяты>

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля Ш...К.В. следует, что, возвращаясь из мест отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут пришел на автовокзал <адрес>, где стал распивать спиртные напитки с разными ранее незнакомыми людьми. Около 21 часа 00 минут, когда он находился в сильном алкогольном опьянении, к нему подошел незнакомый мужчина, который сказал свою кличку Ц...», с которым они пошли по улицам <адрес>. Помнит, что нанес незнакомому мужчине удар ногой в область головы, из-за чего начался конфликт он не помнит. Он не понял почему Ц... побежал, за которым он тоже побежал, и его догнал мужчина, которому он нанес удар ногой. Мужчина повалил его на землю, и вызвал сотрудников полиции, которые, приехав, забрали его в отдел полиции, где он узнал, что Ц... похитил золотую цепочку у мужчины, с которым произошел конфликт. Цепочку не видел на мужчине, умысла на хищение золотой цепочки у него не было, он ударил мужчину один раз, из-за чего пояснить не может, так как находился в алкогольном опьянении. О том, что Ц... хотел похитить золотую цепочку, тот ему не говорил ( <данные изъяты>

Согласно карточки происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов поступило сообщение от К...Е.И. о том, что украли золотую цепочку, адрес места происшествия <адрес> ( <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от северо-западного угла <адрес>, на участке расположена металлическая ограда. (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель К...Л.Ю., чьи показания оглашены, в связи с неявкой, сообщила, что своему сыну К... Е... в апреле ДД.ММ.ГГГГ подарила золотую цепочку 585 пробы, весом 15 грамм, длиной 20 сантиметров, плетение «бисмарк», стоимостью 35 000 рублей, цепочку сын постоянно носил на шее. (т<данные изъяты>

Свидетель Я...К.Н., чьи показания оглашены, в связи с неявкой сообщила, что подсудимый Иванов И.В. ее родной брат, который привлекается к уголовной ответственности. Ему предъявлен иск в сумме 35000 рублей за открытое хищение золотой цепочки. В связи с тем, что Иванов И.В. содержится в СИЗО-1, у него нет возможности погасить причиненный ущерб. Перед тем, как его поместили в СИЗО-1 он передал ей личные сбережения в сумме 10 000 рублей, которые она перевела потерпевшему К...Е.И. <данные изъяты>

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, Яковенко совершила банковский перевод Кичееву на сумму 10 000 рублей ( т.1 л.д. 207).

Свидетель Н...Ж.В. продавец ТЦ «Золотой Дом», чьи показания оглашены, в связи с неявкой, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса сообщила, что в их магазине имеется услуга по скупке и обмену золотых украшений. Стоимость 1 грамма золота составляла 5 000 рублей, стоимость 1 грамма золота по скупке составляла 2 000 рублей, данные цены являлись актуальными в 2022 году. Согласно представленной фотографии мужчины, на шее которого имеется цепь, как установлено судом, фотографий, находящихся в <данные изъяты> пояснить, что плетение цепи на фото «бисмарк», длина представленной цепи не менее 50 см, визуально вес цепи не может быть менее 15 грамм, и ее стоимость на 2022 год не менее 35 000 рублей (<данные изъяты>

Оценивая и анализируя показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего К... и другие выше приведенные доказательства, которые суд признал допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, ограниченный рамками предъявленного обвинения, приходит к выводу о том, что подсудимый Иванов И.В. совершил хищение золотой цепочки, размеры которой потерпевший и свидетель К...Л.Ю. обозначили в 20 см.- 30 см. длиной, действия Иванова носили открытый характер. О том, что Иванов И.В. действовал из корыстных побуждений, свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, связанные со сдачей золотой цепочки в ломбард за 5 600 рублей, которые подсудимый потратил на личные нужды.

Органом предварительного расследования определен материальный ущерб потерпевшему в результате хищения золотой цепочки в сумме 57 000 рублей, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего, стоимость золотой цепочки, которая была приобретена его родителями - 35 000 рублей, что подтвердила свидетель К...Л.Ю., сообщив о приобретении золотой цепочки длиной 20 см. весом 15 гр. за 35 000 рублей. Кроме того, потерпевший сообщил, что нагрудную золотую цепочку длиной около 30 см. весом около 30 гр. плетение «бисмарк» он носил на шее, в подтверждение чего представил фотографии, на которых потерпевший изображен с цепью, висящей на шее, при этом цепь провисает до груди. В связи с этим, суд приходит к выводу, что похищенная золотая цепь была явно длинее 20-30 см., для того чтобы прийти к данному выводу не требуется специальных познаний. Представленный скриншот стоимости цепи, которая была похищена у потерпевшего, где указана стоимость 57 000 рублей, не может служить основанием для признания обоснованности стоимости причиненного ущерба, поскольку на фотографии с изображением цепи отсутствуют указание о весе, длине цепочки.

Указанные противоречия в части длины (20см., 30 см.) и стоимости похищенной золотой цепочки не позволяют принять показания потерпевшего Кичигина и свидетеля К...Л.Ю. во внимание, при этом суд исходит из требований ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая показания свидетеля Н...Ж.В., являющейся продавцом в магазине «Золотой дом», который занимается продажей и скупкой золотых изделий, в связи с чем, свидетель осведомлена о стоимости грамма золота на момент инкриминируемого деяния, как и осведомлена о стоимости подобной золотой цепочки, которая ей была представлена на обозрение в виде фотографии на груди потерпевшего, в связи с чем свидетель сообщила, что визуально может определить, что цепь плетением «бисмарк» длинной не менее 50 см. весом не менее 15 гр. была стоимостью на 2022 год не менее 35 000 рублей.

В связи с этим, учитывая показания потерпевшего (т.1 л.д.137-39), свидетеля К...Л.Ю. ( <данные изъяты>) о стоимости цепочки в 35 000 рублей и показания свидетеля Н...Ж.В., обладающей специальными познаниями, оценившей золотую цепь в сумме 35 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

По факту хищения велосипеда потерпевшая С..Т.В., показания которой оглашены, в связи с ее неявкой, сообщила, что ее сын М...Д.А, в июне 2022 года подрабатывал курьером в оптике «Экспресс», расположенной по адресу <адрес>, использовав для работы велосипед марки DINOS МТВ-29, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 14 500 рублей. Велосипед имел несколько скоростей, рама черного цвета с надписями и рисунками белого, синего и красного цветов. На раме имелись небольшие потертости и царапины, сиденье синего цвета. На велосипеде был велосипедный замок, приобретенный в июне 2022 года в магазине за 700 рублей, который оценивает с учетом износа в 500 рублей. У нее сохранился товарный чек на покупку велосипеда, согласно которого заводской номер велосипеда 0021336. ДД.ММ.ГГГГ М...Д.А, в 11 часов 15 минут сын позвонил ей с работы, сообщив, что велосипед кто-то похитил, о чем он уже сообщил в полицию. Велосипед с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб является для нее и ее семьи значительным. Ее заработная плата составляет 25 000 рублей, супруг зарабатывает 30 000 рублей, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства (т<данные изъяты>

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда DINOS МТВ-29 составляет 14 500 рублей, заводской № ( <данные изъяты>

Согласно скриншоту с сайта «Авито», представленного потерпевшей органу предварительного расследования в августе 2023 года, стоимость велосипеда DINOS составляет 10 000 рублей ( т.2 л.д. 47).

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний несовершеннолетнего свидетеля М...Д.А, следует, что весной 2021 года, его мама С..Т.В. приобрела велосипед «DINOS МТВ-29» за 14 500 рублей, которым пользовался он. В летний период времени 2022 года он устроился на подработку на должность курьера в оптику «Экспресс», расположенную по адресу - <адрес>. 14.06.2022    года около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к крыльцу оптики «Экспресс», где поставил велосипед около крыльца. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрав заказ, вышел из помещения оптики, но велосипеда на месте где он его оставил не было. В связи с чем он позвонил в дежурную часть полиции и маме, сообщив о краже велосипеда. (т. 2 л.д. 51-53).

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля суд признает допустимым доказательством, допрос проводился с участием педагога и законного представителя, которая возражала против ведения видеосъемки хода допроса (т.2 л.д. 50).

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля Ч...А.Н. оперуполномоченного УЭБиАК УМВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД по <адрес>, когда в 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД по <адрес> поступило сообщение от С.Д.Н., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило велосипед «DINOS МТВ-29» около оптики «Экспресс» по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что данное преступление совершил Иванов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено местонахождение похищенного велосипеда, который был сдан Ивановым И.В. в павильон «Технолайф на территории Автовокзала <адрес>. (<данные изъяты>

Согласно акту добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ А...Д.Ю. добровольно выдал оперуполномоченному Ч...А.Н. велосипед «DINOS МТВ-29» ( т.2 л.д.32), который в последующем был изъят следователем у Ч...А.Н. <данные изъяты>

С участием потерпевшей С..Т.В. велосипед «DINOS МТВ-29» был осмотрен, установлено, что на раме имеется заводской №, в ходе осмотра потерпевшая С..Т.В. опознала принадлежащий ей велосипед (<данные изъяты> )

Потерпевшая С..Т.В. получила от следователя велосипед «DINOS МТВ-29» (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что местом преступления является участок местности, расположенный в 1 метре в северо-западном направлении от входа в помещение «Оптика экспресс» по адресу: <адрес>, около входа имеется крыльцо, на котором имеются две колоны и крыша над крыльцом. (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель А...Д.Ю., чьи показания оглашены в связи с неявкой, - сотрудник павильона «Технолайф», сообщил, что в данном павильоне он работает давно, поэтому знает всех клиентов, которые приходят в павильон регулярно, в том числе ему знаком Иванов И.И., который часто сдавал различные предметы. ДД.ММ.ГГГГ    года около 11 часов 00 минут в павильон пришел Иванов Иван, который предложил приобрести у него велосипед «DINOS МТВ-29» с рамой черного цвета, с надписью белого, синего и красного цветов. Осмотрев велосипед, пояснил, что сможет принять его за 1000 рублей, на что Иванов И. согласился. Он вписал велосипед в книгу «учета приемки и ремонта» и передал денежные средства Иванову И. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в их павильон обратился сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что недалеко от «Автовокзала» совершена кража велосипеда, по описанию которого он понял, что его похитил Иванов И., о чем он сообщил сотруднику полиции. Он добровольно выдал велосипед сотруднику полиции. <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля А...Д.Ю., которым у суда не имеется оснований, не доверять, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Иванова И.В., суд приходит к выводу о том, что это Иванов И.В., который около 11 часов сдал в ломбард велосипед, ранее его похитил около магазина «Оптика Экспресс» по <адрес>, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 03 минут. Показания свидетеля и несовершеннолетнего М...Д.А, в части даты, времени и места, откуда был похищен велосипед, согласуются между собой.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, свидетелей М..Д.А.., Ч...А.Н., А...Д.Ю., суд приходит к выводу о том, что кражу велосипед «DINOS МТВ-29» Иванов И.В, совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 03 минут на месте, расположенном в 1 метре в северо-западном направлении от входа в магазин « Оптика Экспресс», находящегося по адресу: <адрес>, действия Иванов И.В. носили тайный характер и действовал он из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, связанные с продажей велосипеда.

О том, что своими действиями Иванов И.В. причинил значительный ущерб потерпевшей, свидетельствуют показания последней в части материального достатка семьи, в связи с чем, суд, квалифицируя действия Иванова И.В. по признаку причинения значительного ущерба, учитывает показания потерпевшей, и примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Иванов И.В. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора совершил преступления и квалифицирует его действия

-по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший К...Е.И.).

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая С..Т.В.).

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности виновного Иванова И.В., судимого, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором отрицательно, суд учитывает возраст Иванова И.В. и его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова И.В., судом принимаются во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе которых Иванов сообщил, что его умысел был направлен на хищение золотой цепочки у потерпевшего Кичигина, что Иванов И.В. сообщил и при даче им показаний в качестве свидетеля <данные изъяты>), что не было известно органу предварительного расследования, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшему К...Е.И., по каждому преступлению суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» 1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>.

То, что потерпевшей С..Т.В. возвращено похищенное имущество, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку похищенный велосипед был обнаружен сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, по этим же обстоятельствам, суд по данному преступлению не может учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку уже на момент допроса Иванова в качестве подозреваемого органу предварительного расследования было известно, что преступление совершил Иванов, поэтому уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – Иванова И.В., на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования из иных источников было известно - кто совершил преступление, обстоятельства его совершения. При этом показания Иванова И.В. об обстоятельства совершенного преступления о его мотивах, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельство - способствование раскрытию преступления, что предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова И.В., является рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований, исходя из характера совершенных преступлений, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Иванову И.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, и считает невозможным исправление Иванова И.В., без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого Иванова И.В., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку Ивановым И.В. совершены преступления до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов И.В. взят под стражу в зале суда, и в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Иванова И.В. под стражей по приговору с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке об освобождении Иванова И.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 128-129), в связи с чем, в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Иванову И.В., суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбывания исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, то суд приходит к выводу об избрании Иванову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу Иванов И.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которая продлевалась судом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в продлении Иванову И.В. меры пресечения в виде заключения по стражу и Иванов И.В. освобожден из-под стражи в зале суда (<данные изъяты>

Рассматривая гражданский иск заявленный потерпевшим К...Е.И. в сумме 57 000 рублей, с учетом заявления последнего о том, что ему возмещен ущерб в сумме 42 000 рублей и того, что суд пришел к выводу о сумме причиненного Ивановым материального ущерба в сумме 35 000 рублей, который фактически возмещен потерпевшему, в связи с чем, это обстоятельство суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Костючкову Е.В., осуществлявшего защиту Иванова И.В. в суде в сумме 7980 рублей 80 копеек. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, и не подлежит взысканию с Иванова И.В., который от услуг адвоката отказывался, адвокат назначен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░. «░» ░.2 ░░.158, ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

- ░.1 ░░.161 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7980 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ «DINOS ░░░-29» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░..░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░