Решение по делу № 33-1476/2021 от 29.06.2021

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1476/2021

дело № 2-489/2021,

УИД 12RS0008-01-2021-000595-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе СМН на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования ПАО «Совкомбанк» к СМН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с СМН в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> за период с 3 декабря 2019 года по 20 февраля 2021 в размере 67649 рублей 86 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2229 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с СМН задолженности по кредитному договору <№> от 17 декабря 2018 года по состоянию на 20 февраля 2021 года в размере 67847 рублей 86 копеек, из которых основной долг составляет 59931 рубль 46 копеек, неустойка – 2519 рублей 46 копеек, штраф – 3567 рублей 94 копейки, комиссии за подключенные услуг – 1829 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2235 рублей 44 копеек, по нотариальному заверению копии доверенности в размере 80 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2018 года между Банком и СМН заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит и уплатить начисленные проценты, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указывают, что ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, нарушает условия кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СМН просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что определенный судом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не проверил правильность расчетов, в которых истцом не учтены платежи, которые она вносила в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и СМН заключен договор потребительского кредита <№> путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительного кредита карта «Халва».

Согласно Индивидуальным условиям Банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей под 0% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, п. 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени (штрафа) согласно Тарифам Банка.

Согласно Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки. Размер штрафа за нарушения срока возврата кредита за 1-й раз выхода на просрочку – 590 рублей, за 2-й раз подряд 1% от суммы полном задолженности + 590 рублей, за 3-й раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик выразила согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов.

Ответчик ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором.

При заключении кредитного договора СМН подписала заявление на подключение пакета услуг «Защита платежа», размер ежемесячной платы за подключение которой составляет 299 рублей, но не более 2,99% от фактической задолженности по договору.

Памяткой по использованию карты «Халва» предусмотрена комиссия за снятие наличных заемных средств (лимит до 30000 рублей за одну операцию) в размере 2,9% +290 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику.

Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняет, с 3 декабря 2019 года образовалась задолженность по кредиту и по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года отменен судебный приказ от 21 июля 2020 года о взыскании с Сушенцовой М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности, взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и не установил оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в сумме 6087 рублей 40 копеек (2519 рублей 46 копеек + 3567 рублей 94 копейки).

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным. СМН данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи, которые ответчик вносил в счет погашения задолженности, не обоснован, опровергается расчетом задолженности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СМН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года