Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-33945/2024 [88-30906/2024] от 01.11.2024

Дело №

УИД 77RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей ФИО6, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании Агентского договора № на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение денежного обязательства по уплате агентского вознаграждения по Агентскому договору № на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 660 рублей 00 копеек, возместить расходы Истца ФИО3 на оплату государственной пошлины, взыскав с Ответчика ФИО1 сумму в размере 7 496 рублей 60 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Агентский договор № на продажу. Согласно разделу 1 Договора Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Пятницкое, <адрес>, принадлежащего Принципалу на праве собственности, а Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделах 2 и 3 Договора. Согласно Приложению № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, агентское вознаграждение согласовано Сторонами в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей с учетом скидки для Принципала, предоставленной Агентом. Посредством услуг Агента был найден покупатель на принадлежащий Принципалу объект недвижимости - ФИО2, который в установленном порядке осмотрел Объект ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра продаваемого Объекта потенциальным Покупателем (Приложение № к Договору). ДД.ММ.ГГГГ при содействии Агента, между Принципалом («Продавцом») и ФИО2 («Покупателем»), было заключено Соглашение о задатке (далее - «Соглашение»). Согласно п. 1 указанного Соглашения, Принципал принял на себя обязательство в течение срока действия Соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ш. Пятницкое, <адрес>, стоимостью 18 800 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей. Во исполнение положений п. 1 указанного Соглашения, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, в качестве задатка Покупателем была передана Продавцу денежная сумма в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ при содействии Агента, между Продавцом и найденным Агентом Покупателем был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода прав собственности на объект недвижимости на ФИО2, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом к Покупателю, найденному Агентом, произошел переход права собственности на Объект, что означает, что Агент в полном объеме исполнил свои обязательства по поиску покупателя на объект недвижимости Принципала, в частности, обеспечение рекламы объекта, организация осмотра, организация заключения соглашения о внесении задатка, организация заключения Договора купли-продажи объекта недвижимости Принципала, в соответствии с условиями заключённого между сторонами Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий Договора вознаграждение за оказанные услуги не было выплачено Агенту в оговоренный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением оплатить Истцу денежную сумму в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей за оказанные услуги по Договору, а также оплатить неустойку по состоянию на день подачи претензии, однако Истец не согласен оплатить указанную в претензии сумму в досудебном порядке.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебной заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Агентский договор № на продажу.

Согласно разделу 1 Договора Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Пятницкое, <адрес>, принадлежащего Принципалу на праве собственности, а Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделах 2 и 3 Договора. Согласно Приложению № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, агентское вознаграждение согласовано Сторонами в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей с учетом скидки для Принципала, предоставленной Агентом.

Посредством услуг Агента был найден покупатель на принадлежащий Принципалу объект недвижимости - ФИО2, который в установленном порядке осмотрел Объект ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра продаваемого Объекта потенциальным Покупателем (Приложение № к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ при содействии Агента, между Принципалом («Продавцом») и ФИО2 («Покупателем»), было заключено Соглашение о задатке.

Согласно п. 1 указанного Соглашения, Принципал принял на себя обязательство в течение срока действия Соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ш. Пятницкое, <адрес>, стоимостью 18 800 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Во исполнение положений п. 1 указанного Соглашения, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, в качестве задатка Покупателем была передана Продавцу денежная сумма в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ при содействии Агента, между Продавцом и найденным Агентом Покупателем был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода прав собственности на объект недвижимости на ФИО2, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, доказательств обратного суду ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 425, 1005, 1006 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку к покупателю, найденному агентом, произошел переход права собственности на объект, что означает, что агент в полном объеме исполнил свои обязательства по поиску покупателя на объект недвижимости принципала, в частности, обеспечение рекламы объекта, организация осмотра, организация заключения соглашения о внесении задатка, организация заключения договора купли-продажи объекта недвижимости принципала, в соответствии с условиями заключённого между сторонами агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора вознаграждение за оказанные услуги не было выплачено агенту в оговоренный срок.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных по░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55, ░░░░░░ 67, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.