Решение по делу № 33-10418/2015 от 07.09.2015

Судья: Шалятова Л.А. Дело № 33-10418/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей Колесниковой Н.Т., Ефимовой Е.О.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

заявителя Горелова <данные изъяты>, его представителей ФИО10, ФИО11,

представителя заинтересованного лица Маслова В.К. – ФИО12,

представителя территориальной избирательной комиссии г.Сарова – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Горелова <данные изъяты> на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года,

по гражданскому делу по заявлению Горелова Сергея Михайловича об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Сарова шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Маслова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Зарегистрированный кандидат в депутаты городской Думы г. Сарова шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Горелов С.М. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Сарова шестого созыва по одномандатному округу № Маслова В.К.

В обоснование заявленных требований Горелов С.М. указал, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Маслов В.К. указал свою должность как главный врач ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в представленных Масловым В.К. документах содержится аналогичная информация.

Заявитель полагает, что наименование должности, указанной Масловым В.К. не соответствует действительности, поскольку ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не является медицинским учреждением и не занимается оказанием медицинской помощи населению, однако окружная избирательная комиссия не проверила данную информацию и зарегистрировала Маслова В.К. кандидатом в депутаты.

Заявитель полагает, что решение о выдвижении кандидатов в депутаты городской Думы г.Сарова должно приниматься Конференцией (Общим собранием) местного отделения Партии «Единая Россия» в г. Сарове, принятие такого решения Местным политическим советом Местного отделения партии «Единая Россия» в г. Сарове не соответствует требованиям Федерального закона «О политических партиях». Решение о выдвижении Маслова В.К. кандидатом было принято Местным политическим советом, что противоречит Федеральному закону «О политических партиях» и Уставу ВПП «Единая Россия».

Горелов С.М. просил суд отменить регистрацию кандидата в депутаты городской Думы г. Сарова шестого созыва по одномандатному округу <данные изъяты> Маслова В.К.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований Горелова С.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горелов С.М. просил решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года отменить полностью, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение по делу.

Территориальная избирательная комиссия г.Сарова направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании заявитель Горелов С.М., его представителей ФИО10, ФИО11 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Маслова В.К. – ФИО12 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель территориальной избирательной комиссии г.Сарова – ФИО13 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании прокурор в заключении полагал необходимым решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеназванные нормы ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Положениями ст.259 ГПК РФ установлено, что кандидаты, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии, должностного лица нарушаются избирательные права вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ст.261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

В соответствии с п. 2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Согласно пп. «б» п.2.2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к заявлению, предусмотренному п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования предусмотрены ч.2, ч.3.1 ст.27 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области».

На основании п.2 ст.35 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях».

В силу п.п. «б» п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для кандидатов, выдвинутых политической партией, основанием отказа в регистрации кандидата является, в том числе, несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях»

В соответствии с п.1, п.п. «и» п.2 ст. 21 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях» решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов региональных отделений политической партии, о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что полномочиями принятия решения о выдвижении кандидатов (списка кандидатов) в депутаты представительного органа местного самоуправления на уровне регионального отделения политической партии обладает конференция или общее собрание такого отделения, а при выдвижении списка кандидатов иными структурными подразделениями партии – общее собрание или иной орган подразделения, предусмотренный уставом политической партии.

В соответствии с Уставом Всероссийской политической партии «Единая Россия» местное отделение Партии является структурным подразделением Партии и осуществляет свою деятельность, как правило, в пределах территории соответствующего муниципального образования: муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения, входящих в состав одного субъекта Российской Федерации (пункт 14.1).

Высшим руководящим органом местного отделения Партии является конференция (общее собрание) (пункт 14.5).

К компетенции Конференции (Общего собрания) относится выдвижение тайным голосованием по согласованию с Региональным политическим советом либо с Президиумом Регионального политического совета в случае, установленном п. 13.9.10.14 Устава, кандидатов (списков кандидатов) в депутаты в органах местного самоуправления, за исключением кандидатов (списков кандидатов) в депутаты представительных органов и глав муниципальных образований административных центров соответствующих субъектов Российской Федерации при наличии в этом административном центре нескольких местных отделений Партии (пункт 14.6.5.1).

Местный политический совет является постоянно действующим коллегиальным политическим руководящим органом местного отделения Партии (пункт 14.7.1).

Местный политический совет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдвигает тайным голосованием по согласованию с Региональным политическим советом либо с Президиумом Регионального политического совета в случае, установленном п. 13.9.10.14 Устава, кандидатов (списков кандидатов) в депутаты или на иные выборные должности в органах местного самоуправления (если иной порядок не установлен настоящим Уставом) (пункт 14.7.14.1).

Уставом Всероссийской политической партии «Единая Россия» право выдвижения кандидатов в депутаты органов местного самоуправления от местного отделения партии предоставлено как Конференции (общему собранию), так и его постоянно действующему органу Местному политическому совету.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность выдвижения кандидатов (списков в кандидаты) в депутаты иным органом, предусмотренным уставом политической партии, а уставом Всероссийской политической партии «Единая Россия» в качестве такого органа указан местный политический совет, то данный орган обладает соответствующими полномочиями по выдвижению кандидатов (списка кандидатов) в депутаты.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Городской Думы города Сарова шестого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. Сарова шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Горелов С.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кандидатом в депутаты по указанному одномандатному избирательному округу.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.К. подал в окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. Сарова шестого созыва по одномандатному избирательному округу № заявление о согласии баллотироваться по данному одномандатному избирательному округу, приложил к заявлению документы, предусмотренные ст.27 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области».

ДД.ММ.ГГГГ окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Городской Думы города Сарова по одномандатному избирательному округу № приняла решение о регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города Сарова шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Маслова В.К., выдвинутого решением местного политического совета Саровского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в представляемом в избирательную комиссию письменном заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу наряду с персональными данными указываются сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Согласно подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения о месте работы, службы или роде занятий.

В силу положений п. 57 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под родом занятий понимается документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся, домохозяйка, временно неработающий.

Таким образом, исходя из правового анализа положений п. 57 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 27 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 N 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», для целей избирательного законодательства под работой (родом занятий) понимается деятельность кандидата, приносящая ему доход.

В заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Маслов В.К. указал основное место работы, занимаемую должность - главный врач ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В избирательную комиссию в подтверждение места работы Масловым В.К. предоставлена справка, выданная работодателем, подписанная и.о. начальника отдела кадров и заверенная печатью, из которой следует, что Маслов В.К. является главным врачом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маслов В.К. является главным врачом санатория-профилактория Управления социальной сферы ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», которое имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Маслова В.К., штатным расписанием ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», соглашением к трудовому договору, лицензий на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, кандидат в депутаты Маслов В.К. указал место работы и занимаемую должность с подтверждением данных сведений соответствующими документами, тем самым выполнил требования п.2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно выписке из протокола заседания Местного политического совета Саровского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 23 июля 2015 года Маслов В.К. выдвинут кандидатом в депутаты Городской Думы города Сарова шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 31.

На данном заседании кворум, предусмотренный Уставом Всероссийской политической партии «Единая Россия», имелся. Решение о выдвижении Маслова В.К. кандидатом в депутаты Городской Думы города Сарова шестого созыва по одномандатному избирательному округу № принято тайным голосованием, большинством голосов: за выдвижение проголосовало 10 членов, против – 1.

Президиумом Регионального политического совета Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» от ДД.ММ.ГГГГ произведено согласование кандидатур, представленных местным политическим советом местного отделения Партии «Единая Россия» г.Саров для их последующего выдвижения Местным политическим советом местного отделения Партии «Единая Россия» г.Саров кандидатами в депутаты представительного органа местного самоуправления – Городская Дума города Сарова на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кандидатуры Маслова В.К. по одномандатному избирательному округу № 31.

Таким образом, выдвижение Маслова В.К. кандидатом в депутаты Городской Думы города Сарова шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Местным политическим советом местного отделения партии «Единая Россия» г.Саров соответствует требованиям Федерального закона от 11.07.2001 № 95- ФЗ «О политических партиях» и уставу Всероссийской политической партии «Единая Россия», поэтому судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что кандидатура Маслова В.К. Конференцией соответствующего отделения партии не выдвигалась в связи с чем регистрация кандидата в депутаты Маслова В.К. должна быть отменена.

В силу п.п. «б», «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата для кандидатов, выдвинутых политической партией, являются несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Учитывая, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Горелова С.М. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. Саров шестого созыва по одномандатному избирательному округу № о регистрации кандидата в депутаты Маслова В.К. судебная коллегия находит соответствующим закону и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что наименование должности, указанной Масловым В.К. в заявлении о согласии баллотироваться, не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет, так как наименование должности, указанной Масловым В.К. подтверждаются справкой начальника отдела кадров ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», трудовой книжкой Маслова В.К., штатным расписанием ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», соглашением к трудовому договору, лицензий на осуществление медицинской деятельности ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрена обязанность кандидата указывать, в том числе, и структурное подразделение организации, в которой он осуществляет свою трудовую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не является учреждением здравоохранения, что главный врач не является руководителем данной организации, судебная коллегия во внимание не принимает, так как ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», не являясь учреждением здравоохранение, в соответствии с лицензией осуществляет медицинскую деятельность. Кроме того, Маслова В.К. работает в должности главного врача, независимо от того, каким структурным подразделением он руководит.

Доводы апелляционной жалобы, что Горелов С.М. просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Маслов В.К., а не обжаловал решение комиссии о его регистрации, судебная коллегия находит неверными, так как суд первой инстанции по доводам представителей территориальной и окружной избирательных комиссий о пропуске заявителем срока на обращение в суд указал, что поскольку в заявителем не оспаривается решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата, то последним днем, когда заявитель мог в установленный законом срок подать заявление об отмене регистрации кандидата является ДД.ММ.ГГГГ, после которого остается 8 дней до дня наступления соответствующего события, однако заявление Горелова С.М. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд Гореловым С.М. не пропущен.

В апелляционной жалобе Горелов С.М. указал, что его интересы в суде представляют адвокат адвокатского бюро «легат» города Нижний Новгород, не имевшие на момент рассмотрения дела в суде специальных пропусков на территорию г.Саров, в связи с чем заявитель ходатайствовал о проведении выездного судебного заседания, однако суд отказал в возможности пользоваться профессиональной правовой помощью представителей (адвокатов), равно как и не допустил их участия в деле, чем нарушил ст.48 ГПК РФ и ограничил право на судебную защиту. Суд рассмотрел дело, не известив надлежащим образом представителей заявителя, которые являются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, так как в соответствии со ст.34 ГКП РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Положениями ч.1 ст.113 ГКП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, представители заявителя в силу ст.34 ГПК РФ не являются лицами, участвующими в деле, и в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ на суд не возложена обязанность извещать представителей заявителя о времени и месте судебного заседания.

Сам заявитель Горелов С.М. по настоящему делу о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, и участвовал в судебном заседании.

То обстоятельство, что представители заявителя не получили пропуск на территорию ЗАТО г.Саров, не препятствовало заявителю воспользоваться помощью других юристов, проживающих на территории ЗАТО или имеющих туда пропуск.

Отказ суда первой инстанции в проведении выездного судебного заседания за пределами ЗАТО г.Саров является мотивированным, был обусловлен сокращенными сроками рассмотрения данной категории дел, что в данном случае является допустимым. При этом настоящее дело поступило в суд первой инстанции 24.08.2015, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, что также позволяло заявителю воспользоваться помощью других юристов, проживающих на территории ЗАТО или имеющих туда пропуск.

Доводы апелляционной жалобы, что Горелов С.М. просил суд в порядке ст.57 ГПК РФ истребовать письменные доказательства, однако суд это ходатайство не удовлетворил, судебная коллегия находит несостоятельными, так как все документы, которые заявитель просил истребовать в окружной избирательной комиссии и территориальной избирательной комиссии <адрес> в материалы дела представлены.

Заявитель просил истребовать у ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» копию приказа о назначении Маслова В.К. на должность; сведения о структуре санатория-профилактория и его штатном расписании; выписку из ЕГРЮЛ; у Министерства здравоохранения Нижегородской области просил истребовать сведения, является или нет ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», учреждением здравоохранения, если да, то кто является его главным врачом, главным врачом какого учреждения здравоохранения в г.Саров Нижегородской области является Маслов В.К.

Сведения о структуре санатория-профилактория и его штатном расписании в материалы дела представлены, в удовлетворении ходатайства об истребовании остальных документов судом мотивировано отказано.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов отказано обоснованно, поскольку суд был ограничен сокращенными сроками рассмотрения данной категории дел, кроме того в деле имелось достаточно доказательств для рассмотрения заявления Горелов С.М., в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ заявитель не мотивировал, почему представление данных доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, для заявителя является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд отказал Горелову С.М. в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно протоколам судебного заседания Горелов С.М. в судебных заседаниях ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. При этом всем лицам, участвующим в деле представлялись для ознакомления документы, которые затем приобщались к материалам дела, Горелову С.М. по его ходатайству дважды предоставлялись перерывы для консультации по телефону со своими представителями, кроме того, дело откладывалось на 55 минут, что позволяло Горелову С.М. при желании ознакомиться с материалами дела. Также в соответствии со ст.189 ГПК РФ суд в судебном заседании исследовал все письменные доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.

После окончания рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Горелов С.М. подал заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года, что не является основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: